Ухвала суду № 76943028, 04.10.2018, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 0828/811/2012

4-с/330/5/2018

"04" жовтня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді – Федорець С.В.,

секретаря – Шанцевої Н.В.,

розглянувши скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця по виконанню рішення Якимівського районного суду від 17 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

21.09.2018 року скарга надійшла в провадження Якимівського районного суду.

Відповідно до скарги, на виконанні в Якимівському РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 40764764, відкрите 18.11.2013 року на підставі виконавчого листа № 2/0828/177/2012, виданого 06.03.2013 року Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 414/08/6 від 08.09.2008 року на загальну суму 253 188,37 грн.

З метою виконання рішення суду 26.08.2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, згідно якого описано та арештовано майно боржника ОСОБА_1, а сааме - транспортний засіб ВАЗ 210934 20, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору.

04.07.2018 року, згідно відповідної постанови державного виконавця, з метою оцінки майна, було залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4.

30.08.2018 року Якимівським районним ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області одержано звіт про оцінку майна, згідно якого вартість арештованого транспортного засобу встановлена оцінювачем у розмірі 54 042 грн. без ПДВ.

Вказані обставини, зазначені у скарзі, були підтверджені вивченими судом матеріалами справи, а також не заперечувалися представником зацікавленої особи – державним виконавцем Шишкіною І.М.

Проте, ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи, що оцінка проведена у повній відповідності до діючого законодавства, рецензування звіту про оцінку на теперішній час не передбачена, тому посилання заявника на неправильність проведення оцінки жодним чином не підтверджені.

Інші зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином телефонограмами. Жодних заяви чи заперечень проти скарги до суду не надали.

Судом при розгляді матеріалів справи було також встановлено наступне.

06.09.2018 р. державним виконавцем було повідомлено сторони виконавчого провадження про результати оцінки. Вказане повідомлення було направлено сторонам з порушенням строку, визначеного ч.5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», однак ця обставина не враховувалась судом при розгляді скарги по суті, бо більше стосувалась права боржника на оскарження звіту про оцінку, яке вона реалізувала та не стосується вимоги боржника щодо визнання звіту про оцінку недійсним.

Крім того, в скарзі боржник вказала, що обєкт оцінки вже не перебуває у заставі банку, згідно до витягу з Реєстру обтяжень рухомого майна, але виконавець, не дивлячись на це, повідомив про результати оцінки банк, у заставі якого перебував автомобіль. Вказана обставина також не враховувалась судом, бо оскаржувався звіт про оцінку майна і перебування або не перебування майна в заставі не має значення для розгляду скарги по суті.

Зі звітом від 15.08.2018 року про оцінку вартості майна, що затверджений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_4, ОСОБА_1 не згодна, вважає, що оцінка проведена з порушенням норм національних стандартів № 1, визначена оцінювачем вартість майна є необ'єктивною, недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

По-перше, заявник зазначає про відсутність договору між ВДВС та суб'єктом оціночної діяльності, що порушує вимоги п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Заперечуючи проти цього, державний виконавець вказує на наявність тендерного договору між Управлінням юстиції Запорізької області, проте жодних доказів на підтвердження цього не надав.

Крім того, як вбачається з наданої копії оскаржуваного звіту, обґрунтованими є посилання заявника на те, що суб'єктом оціночної діяльності не склав протокол огляду КТС та не зазначив основні дефекти експлуатації, вказавши лише про наявність пошкоджень внаслідок ДТП, що суперечить вимогам п. 53 Національного стандарту №1.

Також цілком доречними є вказівка заявника на те, що суб'єктом оціночної діяльності не було достовірно встановлено пробіг автомобілю, при цьому жодних даних про пошкодження спідометру у звіті не зазначено.

Відповідно до ст. 57 ч. 3,4,5 ЗУ «Про виконавче провадження»N 1404-VIII, від 02.06.2016 року, у разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна…Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання… У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна... Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем…Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні » N 2658-III, 12.07.2001, оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані: забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають.

У судовому засіданні встановлено, що під час проведення оцінки оцінювач не з'ясував пробіг автомобіля,оцінювач провів корегування вартості автомобіля без достатнього обґрунтування, не вказав основні дефекти експлуатації КТС. Також не встановлено наявності договору між ВДВС та оцінювачем, на підставі якого було замовлено та зроблено відповідну оцінку КТС.

Таким чином, судом було встановлено, що звіт про оцінку майна, що є предметом оскарження, не може використовуватись для цілей, для яких вона була замовлена в звязку з невідповідністю нормативно-правовим актам і має недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, а тому скарга повинна бути задоволена.

Керуючись ст. 57 ч. 3,4,5 ЗУ «Про виконавче провадження»N 1404-VIII, від 02.06.2016 ст. 13, 31 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні » N 2658-III, 12.07.2001 п. 63,67 Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" за N 1440, від 10.09.2003 р. , ст.268,451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати звіт від 15.08.2018 р. про оцінку вартості майна, затвердженого суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання ОСОБА_4.

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Федорець