Ухвала суду № 76942781, 05.10.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4686/17

6/310/192/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну порядку виконання виконавчого листа №310/4686/17, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 31.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 міської ради на його користь 320 грн. судових витрат, який був пред’явлений ним до виконання до ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України. Листом від 21.09.2018 року управління казначейської служби повідомило його, що такий боржник як ОСОБА_2 міська рада в органах казначейства не обслуговується. Розпорядником коштів ОСОБА_2 міської ради є виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради (ЄДРПОУ 20525153). Тому стягувач просить змінити порядок виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №310/4686/17 в частині стягнення судових витрат у розмірі 320,00 грн. на стягнення цих судових витрат шляхом їх безспірного списання з рахунку виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради (ЄДРПОУ 02140805).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з’явився. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином ( а.с.51).

Вислухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.12.2017 року, яке було залишено без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 19.06.2018 року, було, зокрема, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 міської ради (ЄДРПОУ 20525153) на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 320,00 грн.

На виконання рішення суду в цій частині 31.07.2018 року позивачу був виданий виконавчий лист.

Як зазначає позивача, вказаний виконавчий лист було повернуто йому без виконання ОСОБА_2 управлінням Державної казначейської служби з посиланням на те, що ОСОБА_2 міська рада не обслуговується казначейською службою.

Статтею 124 Конституції України та статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Стягувач у своїй заяві фактично просить змінити боржника у виконавчому листі з ОСОБА_2 міської ради (ЄДРПОУ 02140805) на виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради (ЄДРПОУ 20525153). Проте, остання юридична особа є самостійною юридичною особою і вона не була відповідачем у справі.

Таким чином, змінивши порядок виконання рішення суду на стягнення судового збору шляхом списання коштів з рахунку виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради фактично буде змінено по суті саме рішення суду.

Посилання заявника на неможливість виконання Державною казначейською службою рішення суду про стягнення судового збору з відповідача у справі не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 18 ЦПК України судове рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України. В разі невиконання в добровільному порядку рішення суду боржником, воно може бути пред’явлено до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про порядку виконання судового рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.12.2017 року у справі №310/4686/17 в частині стягнення з ОСОБА_2 міської ради Запорізької області (ЄДРПОУ 20525153) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судових витрат у розмірі 320,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3