Ухвала суду № 76942434, 04.10.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Провадження №2/333/1527/18

Справа №333/2166/18

У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики та інфляційних витрат. Посилається та те, що 18.09.2010 року між нею та ОСОБА_3, яка діяла в особі свого представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 було укладено договір позики. Згідно умов договору позивач зобов’язався передати відповідачу грошові кошти у сумі 140000 грн., а відповідач зобов’язався повернути суму позики до 25.12.2017 р. Проте відповідач своїх зобов’язань не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму позики з процентами за користування позикою, з 3% річних, з інфляційними витратами в сумі 273714,25 грн. Також просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму позики з процентами за користування позикою, з 3% річних, з інфляційними витратами в сумі 981,05 грн.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 27.06.2018 р. на 11-00 год.

В підготовче засідання 27.06.2018 року об 11-00 год. ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_5 не з’явились, представник позивача ОСОБА_5 надав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з незадовільним станом його здоров’я, документів на підтвердження не надав. Підготовче засідання було перенесене на 06.09.2018 р. на 9-00 год.

Підготовче засідання 06.09.2018 р. було відкладене на 04.10.2018 р. на 9-00 год. у зв’язку з зайнятістю судді в іншому кримінальному провадженні.

04.10.2018 р. о 09-00 год. Позивачка ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_5 не з’явились, позивачка ОСОБА_1 надала заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з незадовільним станом його здоров’я, документів на підтвердження не надав; представник позивача ОСОБА_5 надав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з його зайнятістю в цей день об 11-00 год. в іншому суді м. Запоріжжя.

У підготовчому засіданні 04.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 за договором – адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, у якому з посиланням на ч. 4 ст. 135 ЦПК України просив зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду 8000 грн. для забезпечення майбутніх витрат відповідача ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв’язку з розглядом справи, оскільки позивач зловживає своїм правом, позов є завідомо безпідставним.

Суд, вислухавши клопотання, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Також таке забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Проте, згідно вищевказаних норм стороною відповідача не доведено наявність підстав визначених у ч. 4 ст. 135 ЦПК України для забезпечення судових витрат, у тому числі, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що позов є завідомо безпідставним, оскільки на час розгляду заяви відсутні конкретні обставини, на підставі яких суд може визнати, що має місце зловживання правом на подання позивачем позову, що прямо чи опосередковано суперечить завданню цивільного судочинства.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 135, 258- 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за договором – адвоката ОСОБА_6 про забезпечення судових витрат у порядку ст.135 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Л.О. Варнавська