Ухвала суду № 76942352, 03.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7037/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судового засідання Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської надійшло вищезазначене подання, яке мотивоване тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області знаходиться виконавчий лист № 308/7037/17 від 20.03.2018 року що видав Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 42717,26 доларів США, з яких: 20000,00 доларів США – сума боргу за розпискою; 1633,97 доларів США – три відсотки річних від простроченої суми; 21089,29 доларів США – пеня (подвійна облікова ставка НБУ) від простроченої суми та 8000,00 гривень судового збору. 13.04.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам виконавчого провадження, боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_2 копії постанов були надіслані рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення. 14.05.2018 року боржнику було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження та розрахунок основної винагороди. Боржник від підпису за примірник відмовився. 13.04.2018 року було винесено постанову про арешт майна боржника. 16.04.20108 року винесено постанову про арешт коштів боржника. Згідно відповіді ПАТ «Акцент-Банк» на момент арешту залишок коштів складає 117,27 гривень на розрахунковому рахунку та 2,91 гривень на картковому рахунку. Згідно відповіді відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області за боржником зареєстрована земельна ділянка загальною площею 0,1080 для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. Дана земельна ділянка передана в іпотеку ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5». Згідно відповіді Територіального сервісного центру №2141 в м. Ужгород транспортні засоби за боржником не значаться. Згідно відповіді Ужгородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відсутній архівний запис про шлюб громадянина ОСОБА_2 18.05.2018 року було складено акт приватного виконавця про те, що 18 травня 2018 року біля залізничного вокзалу в м. Ужгород відбулася зустріч боржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_3. Боржник повідомив, що заборгованість визнає частково, у межах 6500,00 євро, які він готовий передати стягувачу в рахунок повного виконання за рішенням. Сторони домовилися про зустріч 21.05.2018 року в офісі приватного виконавця за адресою: вул. Ф. Тихого,11, м. Ужгород.

21.05.2018 року було складено акт приватного виконавця про те, що до офісу приватного виконавця прибули ОСОБА_2 та ОСОБА_3 о 10:00 год (к.ч.) 21.05.2018. ОСОБА_2 мав при собі грошові кошти у сумі 6500,00 євро та хотів передати їх стягувачу ОСОБА_3, якщо за ці кошти виконавче провадження буде закінчено фактично у повному обсязі. Після відмови стягувача писати заяву про закінчення виконавчого провадження на суму 42717,26 доларів США за 6500,00 євро боржник пішов. Боржника ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження. На виклик приватного виконавця про прибуття для дачі пояснень за фактами невиконання вимог виконавчого документу та невиконання законних вимог приватного виконавця боржник не прибув.

29.05.2018 року приватним виконавцем було встановлено, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та складено протокол про адміністративне правопорушення. Протокол скеровано для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за вихідним № 01-29/329.

У боржника відсутні грошові кошти у банківських установах, на які може бути звернено стягнення. При цьому у боржника наявні грошові кошти у сумі 6500,00 Євро, які він приносив до офісу приватного виконавця. Приватним виконавцем доведено до відома боржнику банківські реквізити для оплати заборгованості за виконавчим документом, однак станом на 31.05.2018 року грошових коштів на рахунок приватного виконавця не надходили.

Про наявність у боржника грошових коштів у готівковій формі крім 6500,00 Євро приватному виконавцю невідомо через ухиляння боржника від обов’язку подати декларацію про доходи та майно боржника.

За наслідками перевірки майнового стану боржника встановлено, що у власності ОСОБА_2 перебуває нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 245,2 кв.м., житловою площею 108 кв.м., та земельна ділянка загальною площею 0,1080 для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що знаходяться за адресою: Ужгородський р-н, с. Сторожниця, вул. Цвітна, 20. Приватним виконавцем неодноразово здійснювався виїзд за адресою проживання боржника, однак потрапити до дворогосподарства та в житловий будинок не виявилося можливим через зачинені ворота.

20.06.2018 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області подання приватного виконавця розглянув та задовольнив, надав дозвіл на примусове входження до майна боржника, а саме: до житлового будинку загальною площею 245,2 кв.м., житловою площею 108 кв.м., та на земельну ділянку загальною площею 0,1080 для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що знаходяться за адресою: Ужгородський р-н, с. Сторожниця, вул. Цвітна, 20.

19.07.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 керуючись ст. ст. 188-13, 283, 284 КУпАП боржника визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-13 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

13.07.2018 приватним виконавцем було винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, яка скерована до виконання Ужгородському РВП УВП ГУНП в Закарпатській області. Копія постанови вручена сторонам виконавчого провадження особисто.

17.07.2018 за наслідками виїзду за адресою боржника було складено:

1) акт приватного виконавця про те, що: присутній боржник ОСОБА_2 та його представник заперечують проти входження до домоволодіння. В даному акті боржником зроблено відмітку про те, що він відмовляється надати дозвіл на добровільне входження у зв’язку з відмовою приватного виконавця надати ухвалу суду про примусове входження.

2) акт приватного виконавця про те, що у будинку № 20 по вул. Цвітна в с. Сторожниця відсутнє рухоме майно, на яке може бути звернено стягнення. У будинку відсутні умови для проживання. Боржник із своєю сім’єю живе на другому поверсі будівлі «Гараж» (літ. Б). Будь яких дитячих речей чи речей дорослих, які б могли підтвердити проживання у будинку, не виявлено.

3) акт приватного виконавця про те, що боржник відмовився надати дозвіл приватному виконавцю на доступ до Гаражу (літ. Б) за адресою с. Сторожниця, вул. Цвітна, 20. Гаражні двері та вхідні двері до Гаражу літ. Б зачинені.

4) постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Рішення на день подачі подання, боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п’ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". У боржника наявні грошові кошти у розмірі 6500,00 Євро, однак дані грошові кошти ним не сплачені ні на рахунок приватного виконавця, ні стягувачу. Боржник активно перешкоджав проведенню виконавчих дій, а саме не надавав приватному виконавцю можливості проведення опису та арешту рухомого майна в приміщенні «Гараж» літ. Б, що знаходиться за адресою: вул. Цвітна, 20 с. Сторожниця, Ужгородського району. У звязку з чим, просить суд винести ухвалу, якою задовольнити дане подання та встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до виконання зобов’язань, покладених на нього виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання державний виконавець не з’явився, про час і місце розгляду подання був своєчасно та належним чином повідомлений. В поданні просив розглянути його та задовольнити без його участі, подання підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області знаходиться виконавчий лист № 308/7037/17 від 20.03.2018 року що видав Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 42717,26 доларів США, з яких: 20000,00 доларів США – сума боргу за розпискою; 1633,97 доларів США – три відсотки річних від простроченої суми; 21089,29 доларів США – пеня (подвійна облікова ставка НБУ) від простроченої суми та 8000,00 гривень судового збору. 13.04.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам виконавчого провадження.

Приватним виконавцем вжито всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення, однак ці заходи не дали результату повного фактичного виконання рішення. Приватний виконавець не може провести повну перевірку майнового стану боржника.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п.19 ч.3 ст.18 Закону).

Законодавством України встановлено випадки, у яких застосовуються такі обмеження, визначено порядок та умови їх застосування, зокрема ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», п.19 ч.3ст.18Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов’язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Положеннями статті 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню у порядку встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_2 незважаючи на вжиті державним виконавцем передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання судового рішення, будь яких дій спрямованих на виконання виконавчого документу не здійснено.

Станом на 03.10.2018 року рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, не прибував на виклик приватного виконавця, чим порушив ряд положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов’язків боржника - ч. 4, п. 1, 3, 4, 5, 6 ч. 5 ст. 19 Закону - в частині прибуття на виклик, подачі декларації про майно, надання пояснень та інше.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання державного виконавця та встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_2 до виконання ним зобов’язань, покладених на нього виконавчим листом №308/7037/17 від 20.03.32018 року.

Керуючисьст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 353, 441ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Квіткова) 20, Ужгородського району - до виконання зобов’язань, покладених на нього виконавчим листом №308/7037/17 від 20.03.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5