Ухвала суду № 76942337, 04.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12703/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого – судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю представника позивача - ОСОБА_2, представників третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання представників третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора» – ОСОБА_3, ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом Чопської міської ради до Державного реєстратора Баранинської сільської ради Ужгородського району, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора» про визнання незаконними та скасування дій посадової особи органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

Чопська міська рада звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Баранинської сільської ради Ужгородського району, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора» про визнання незаконними та скасування дій посадової особи органу місцевого самоврядування.

Представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання, в якому просили закрити провадження з розгляду даного позову, так як таке не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. З матеріалів справи вбачається, що позивач не погоджується з реєстрацією за ТОВ «Агора» права власності, у зв’язку з чим є підстави вважати, що позов направлений на захист своїх порушених прав, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

У відповідності до п.10 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку прийняттям державним реєстратором Баранинської сільської ради ОСОБА_6 рішення про державну реєстрацію за ТОВ «Агора» права власності на єдиний майновий комплекс, торговий комплекс за адресою: м. Чоп, вул. Вербова, 1, номер запису про право власності №17019302.

Окрім того, з досліджений матеріалів справи вбачається, що позивач не погоджується з реєстрацією за ТОВ «Агора» права власності, у зв’язку з чим є підстави вважати, що позов направлений на захист своїх порушених прав, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилами ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п. 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на майновий комплекс та торговий ринок, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно – правових відносин від порушень з боку органів державної влади чи місцевого самоврядування, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_7 позиція висловлена в Постанові ОСОБА_8 Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №396/2550/17.

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання вимог чинного законодавства, суд приходить до переконання, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 246 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Чопської міської ради до Державного реєстратора Баранинської сільської ради Ужгородського району, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора» про визнання незаконними та скасування дій посадової особи органу місцевого самоврядування – закрити.

Роз’яснити позивачу, що за вирішенням даного спору він вправі звернутися в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п’ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення та набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7