Рішення № 76942238, 03.10.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4844/18

2/310/2153/18

РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

03 жовтня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона згідно договору купівлі-продажу від 20 серпня 1998 року є власником квартири АДРЕСА_1. На прохання чоловіка ОСОБА_3, за наведеною вище адресою була зареєстрована – відповідач, що приходилася їй свекрухою, котра жодного дня фактично не мешкала у квартирі. У 2015 році шлюб між нею та ОСОБА_3 був розірваний. У 2016 р. ОСОБА_2 переїхала до іншого міста, де стала проживати, наразі зв'язок не підтримується, місце фактичного проживання та перебування не відомі. Таким чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідач не проживає тривалий час, її особистих речей у житловому приміщенні не має і ніколи не було. Вважає, що реєстрація відповідача порушує права та інтереси, як власника, тому вимушена звернутися до суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, відповідно заяви від 03.10.2018р., що міститься у матеріалах справи, просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася. Про слухання справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с.38), відзиву, заяв про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення слухання справи не надала. Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області у судове засідання не з’явився, відповідно до листа від 20 серпня 2018 року, що надійшов на адресу суду 22.08.2018 року, просили справу розглянути без участі представника, відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 35)

Приймаючи до уваги заяву представника позивача, лист третьої особи, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії нотаріально посвідченого договору купівлі – продажу № 680 від 20 серпня 1998 року, копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2/ вул. Мічуріна, будинок, 71 у м. Бердянськ Запорізької області (а.с. 8-10).

Відповідно довідки ОСББ «Крилова 78», відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але з 1998 року не мешкає за наведеною адресою. (а.с. 34).

Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на свій розсуд.

В ст. 391 ЦК України вказано, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року, яке набрало законної сили 26 травня 2015 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірваний. (а.с.17-18).

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована, але не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, участі в утриманні майна та сплаті комунальних послуг не приймає, що є підставою для визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст ч. 2 ст. 405 ЦК України свідчить про те, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом, у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Між сторонами не було ніяких домовленостей з приводу проживання, відповідач не є членом родини позивача, тому суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_2 порушено всі положення про право власності на належне позивачу житло, а у такому разі вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій , які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», вказано, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення власності на житлове привішення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення померлою.

Приймаючи до уваги наведене, оскільки відповідач зареєстрована, але ніколи не проживала у квартирі, при цьому не є членом родини позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст. 156 ЖК України, ст.ст. 319, 386, 391, 405 ЦК України, ст.7 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні ”, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 247 по вул. Крилова/вул. Мічуріна, буд. 78/71 у м. Бердянську Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 05 жовтня 2018 року.

Суддя Н. М. Дубровська