Ухвала суду № 76942121, 04.10.2018, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1999/17

УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Військової частини А-0339, Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства “Житомирське лісове господарство”, Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1, третя особа - Державне підприємство “Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат” в особі Шепетівського військового лісгоспу про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

04 жовтня 2018 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про відвід судді Дубовік О. М.

В обгрунтування заяви зазначив, що позовна заява першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури була зареєстрована 29 серпня 2017 року, однак проведення автоматизованого розподілу справи між суддями здійснено 30 серпня 2017 року, що є порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Учасники процесу під час судового засідання заперечували щодо задоволення вказаного клопотання; зазначили, що ОСОБА_1 пропущено строк подання такого клопотання.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачена можливість учасників справи заявити відвід судді з підстав, викладених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України).

За змістом ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що підстави, зазначені у ст. 36 ЦПК України, та обставини, встановлені ст. 37 ЦПК України відсутні, у зв’язку з чим вважає відвід необгрунтованим.

З огляду на наведене, на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі та передати справу до загального відділу суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Дубовік О. М.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О. М.

Справу передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Дубовік О. М.

Зупинити провадження у справі на час вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік