Ухвала суду № 76941307, 05.10.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3459/18

Провадження № 1-кп/191/265/18

У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали кримінального провадження №12018040390000950, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.06.2018 року, на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040390000950 від 05.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який в порядку проведення автоматизованого розподілу 03.10.2018 року передано судді Твердохліб А.В.

Згідно вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 79 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Суддя Твердохліб А.В. вважає наявність підстав для заявлення самовідводу, посилаючись на те, що потерпілий у зазначеному вище кримінальному провадженні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у дружніх відносинах із її чоловіком та дочкою.

Враховуючи викладене, з метою уникнення в учасників судового розгляду сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3, суддя Твердохліб А.В. вважає можливим задовольнити самовідвід у даному кримінальному провадженні, з підстав зазначених вище.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається, відповідно ч. 4 вказаної статті, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З огляну на викладене, суддя зазначає про необхідність передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 до канцелярії суду для вирішення питання про розподіл справи в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, ч. 1 ст. 75, ст. 81, ч. ч. 2, 4 ст. 82, 315 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб Альони Валеріївни про самовідвід, задовольнити.

Кримінальне провадження №12018040390000950, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернути до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про розподіл справи в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб