Ухвала суду № 76940855, 05.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

05 жовтня 2018 р.Справа № 2040/7028/18 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2018р. по справі № 2040/7028/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради , Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Відокремленого підрозділу-Харківського міського відділення Управління викрнавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради , Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Відокремленого підрозділу-Харківського міського відділення Управління викрнавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, до якої додано заяву про звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів розглянувши заяву про звільнення від сплати судового збору вважає, що така заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

В клопотанні заявник апеляційної скарги посилається на ч. 1 ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та на те, що позивач є внутрішньо переміщеною особою та не отримує пенсію, яка є єдиним джерелом його доходів, в результаті протиправних дій відповідачів позивач фактично позбавлений засобів для існування, рівно як позбавлений прав громадянина України на пенсіїне забезпечення та державних гарантій.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності звільнення від сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для звільнення від його сплати, у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Доказів в підтвердження заяви та обставин , за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір останнім не надано та в матеріалах справи не містится, а тому заяву про звільнення від сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмови.

Керуючись ст.ст. 3, 73, 74, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.