Ухвала суду № 76940464, 04.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

04 жовтня 2018 р.Справа № 820/1529/18 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Зеленського В.В.,суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018р. по справі №820/1529/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метторг"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метторг" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду 14.08.2018 р. Державною фіскальною службою України повторно подано апеляційну скаргу, разом з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 р., в якому апелянт просив визнати причини пропуску процесуального строку поважними та строк поновити.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що первинну апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції було подано з дотриманням порядку на строку оскарження, проте останню було залишено без руху з підстав несплати судового збору, потім судом апеляційної інстанції було продовжено строк для усунення недоліків, а ухвалою від 27.07.2018 р. клопотання про продовження строків для усунення недоліків було залишено без задоволення, а апеляційну скаргу повернуто. Вказує, що ДКС України було повідомлено ДФС України про зупинення у період з 07.06.2018 р. по 17.07.2018 р. операцій на рахунках щодо безпірного списання коштів, що стало причиною несплати судового збору. Однак, після зняття арешту, накладеного на рахунки, судовий збір був сплачений у повному обсязі (платіжне доручення №1559 від 26.07.2018 р.).

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018р. апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018р. по справі № 820/1529/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метторг" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії було залишено без руху. Надано Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2643 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач - УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова , МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 р. клопотання Державної фіскальної служби України задоволено. Продовжено Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2018 р. клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строків для усунення недоліків залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 по справі № 820/1529/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метторг" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина перша статті 45 КАС України покладає на учасників судового процесу та їхніх представників обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" на момент первинного подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Аналізуючи вищевикладене, суд не заперечує права відповідача повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою, однак з дотриманням вимог ст.ст. 295, 296 КАС України.

Суд також зауважує, що вчасна подача первинної апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Крім того, твердження відповідача в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження про подачу первинної апеляційної скарги (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору) у строки, передбачені КАС України, не приймаються судом, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

У пункті 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".

Таким чином, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів тощо. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Отже, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, у даному випадку зазначені відповідачем причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення. У даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 р. по справі №820/1529/18.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку суд визнає неповажними.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга також підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб: у місячному розмірі: з 1 січня - 1762 гривень.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір сплачується у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання адміністративного позову немайнового характеру необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1762 грн. 80 коп.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, до апеляційної скарги повинно бути додано оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 2643 грн. 00 коп. (150 % від 1762 грн. 00 коп.).

Суд зауважує, що додана скаржником по справі до апеляційної скарги копія платіжного доручення 1559 від 26.07.2018 р. на суму 2643 грн. 00 коп. не може вважатися належним документом, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної фіскальної служби України про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 р. - залишити без задоволення.

Визнати причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 р. по справі №820/1529/18 - неповажними.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018р. по справі № 820/1529/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метторг" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом:

- направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 р. по справі №820/1529/18 з зазначенням інших підстав для такого поновлення;

- направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі в розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: Отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 34318206081004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди;

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, або апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. ЗеленськийСудді Я.В. П'янова І.С. Чалий