Ухвала суду № 76940368, 01.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року м. Київ№ 826/2672/18 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

при секретарі судового засідання Яцеленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІІНВЕСТБУД І КО." доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити діїТреті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Автогаражний кооператив «Чайка»;

- Київська міська рада;

За участю представників:

від позивача - Тарасов С.О., від відповідача - Бойчун Н.Д., від третьої особи Автогаражного кооперативу «Чайка» - Щиглов Є.О.;

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІІНВЕСТБУД І КО» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Автогаражний кооператив «Чайка» та Київська міська рада, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 29548304 від 10 травня 2016 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:85:281:0016, згідно договору оренди від 19 травня 2004 року р.н. 436 за Автогаражним кооперативом «Чайка», винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасової Оленою Василівною, номер розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14453206; - зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасову Олену Василівну (01021, АДРЕСА_1) внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер: 29548304 від 10 травня 2016 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:85:281:0016, згідно договору оренди від 19 травня 2004 року р.н. 436 за Автогаражним кооперативом «Чайка».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2018 року відкрито провадження у справі №826/2672/18 та призначено справу до розгляду.

Позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що 19 травня 2004 року між Київською міською радою та Автогаражним кооперативом «Чайка» було укладено Договір оренди земельної ділянки №436, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про що зроблено запис від 21 жовтня 2007 року за №85-6-00227 у книзі записів державної реєстрації договорів. 12 листопада 2007 року на підставі Угоди №85-6-00354, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко», Київською міською радою та Автогаражним кооперативом «Чайка», були внесені зміни до договору оренди землі. Угода від 12 листопада 2007 року зареєстрована Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про що зроблено запис від 12 листопада 2007 року за №85-6-00354 у книзі записів державної реєстрації договорів. На орендованій земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:281:0016, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе 82, позивачем побудовано за власні кошти будівлю загальною площею 30,4 кв.м, право власності на яку визнано рішенням Господарського суду міста Києва від 14 жовтня 2010 року у справі №32/124. Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18 квітня 2016 року №НВ-8000289032016 орендарем земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:85:281:0016 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко». Позивач вважає, що перехід права оренди земельної ділянки, реєстрація якої відбулась на підставі рішення відповідача від 10 травня 2016 року індексний номер 29548404, є незаконним, а рішення та запис про право оренди повинні бути скасовані судом, як такі, що суперечать закону та договору оренди земельної ділянки від 19 травня 2004 року із змінами, внесеними угодою від 12 листопада 2007 року за №85-6-00354. Відповідач, здійснюючи реєстраційні дії, порушив порядок їх вчинення шляхом недодержання вимог закону щодо розмежування суб'єктів реєстраційних дій.

Заперечуючи проти позовних вимог позивача, представник відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни, вказував на те, що відповідач не здійснював реєстрацію договору оренди від 19 квітня 2004 року на земельну ділянку, а відповідачем 10 травня 2016 року було зареєстровано право оренди земельної ділянки, місце розташування якої - вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі м. Києва за суб'єктом цього речового права - орендарем Автогаражним кооперативом «Чайка». Підстава виникнення речового права - договір оренди, серія та номер: 436, виданий 19 травня 2004 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербаков В.З. Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 26 листопада 2015 року №834-VIII (набув чинності 13.12.2015), з дня набрання чинності цим Законом нотаріуси наділяються повноваженнями державних реєстраторів прав на нерухоме майно та можуть здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень без вчинення нотаріальної дії щодо такого майна. Окрім того, представником відповідача зауважено, що позивачем навмисно приховано інформацію про те, що Угода від 12 листопада 2007 року не є чинною і позивач не є землекористувачем (орендарем) спірної земельної ділянки. Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі №910/7277/14 за позовом Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Автогаражний кооператив «Чайка» про розірвання договору та повернення земельної ділянки, встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 20 травня 2008 року у справі №2/318 задоволено касаційну скаргу Київської міської ради, скасовано рішення господарського суду міста Києва від 14 серпня 2007 року у справі №2/318, яким було внесено зміни до вищевказаного Договору оренди та затверджено текст Угоди по договору оренди земельної ділянки від 21 жовтня 2005 року №85-6-00227, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі. Отже, зі скасуванням рішення господарського суду міста Києва від 14 серпня 2007 року у справі №2/318, скасовується і Угода до договору оренди земельної ділянки від 21 жовтня 2005 року №85-6-00227, що була зареєстрована 12 листопада 2007 року за №85-6-00354 у книзі записів державної реєстрації договорів, відповідно і перехід прав та обов'язків за договором оренди земельної ділянки від 21 жовтня 2005 року №85-6-00227 від Автогаражного кооперативу «Чайка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко». Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на день прийняття рішення у справі, орендарем спірної земельної ділянки є саме Автогаражний кооператив «Чайка», останній також виступає і стороною спірного договору оренди земельної ділянки від 21 жовтня 2005 року №85-6-00227».

Третя особа - Автогаражний кооператив «Чайка» заперечував проти позовних вимог, вказуючи на їх безпідставність. При цьому звертав увагу суду на те, що орендарем спірної земельної ділянки є саме Автогаражний кооператив «Чайка», який сплачує орендну плату за цю земельну ділянку.

Третя особа - Київська міська рада надала пояснення щодо заявлених позовних вимог. В своїх поясненнях вказала на низку рішень господарських судів, пов'язаних з реалізацією права користування спірною земельною ділянкою, та чинність Договору оренди, а також просила взяти до уваги, що зміни до договору оренди вносились поза волею Київської міської ради в судовому порядку.

В подальшому, під час розгляду справи по суті, відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі.

Клопотання мотивоване наявністю спору про право на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:85:281:0016, місце розташування якої - вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі м. Києва, та висновками Верховного Суду у постанові від 04 квітня 2018 року у справі №813/7654/14, постанові від 17 квітня 2018 року у справі №815/6956/15.

Представник третьої особи - Автогаражного кооперативу «Чайка» підтримав заявлене відповідачем клопотання та просив задовольнити його.

Представник третьої особи - Київської міської ради не прибув до суду, просив здійснювати розгляд справи без участі представника. Свого відношення до клопотання про закриття провадження у справі не висловив.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» заперечував проти закриття провадження у справі з підстав стадії судового розгляду та вказував на відсутність у даній справі спору про право, в якій дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії нотаріуса. Також посилався на висновки Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №820/2675/17 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року у справі №820/2675/17.

Заслухавши позицію учасників справи щодо закриття провадження у справі №826/2672/18, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (стаття 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, які є обов'язковими для врахування усіма судами, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір матиме приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

З аналізу матеріалів даної справи вбачається, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема щодо користування спірною земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:85:281:0016 та місцем розташування - вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі м. Києва. Окрім того, як слушно зауважив представник власника земельної ділянки - Київської міської ради у своїх поясненнях, зміни до договору оренди вносились поза волею Київської міської ради.

Таким чином, беручи до уваги наведене, враховуючи суть та суб'єктний склад спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що зазначений спір не належить до юрисдикції адміністративного суду, а має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №826/366/16, від 14 березня 2018 року у справі №396/2550/17, від 06 червня 2018 року у справі №826/631/15, від 13 червня 2018 року у справах №554/4857/16-а, №816/2317/16, від 20 червня 2018 року у справі №569/12538/16-а, від 04 квітня 2018 року у справі №813/7654/14, від 17 квітня 2018 року у справі №815/6956/15.

Щодо посилань представника позивача з приводу неможливості закриття провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, то суд при вирішенні вказаного питання застосовує принципи, закріплені в статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та мету щодо запобігання порушення правилам предметної юрисдикції.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва,

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі №826/2672/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІІНВЕСТБУД І КО» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Автогаражний кооператив «Чайка» та Київська міська рада про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст ухвали складено 05.10.2018.