Ухвала суду № 76940299, 04.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. Київ № 826/4565/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.В., розглянувши в загальному позовному провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Київстар» до Офісу великих платників податків ДФС провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,за участі:

представників позивача - Колос К.О., Оджиковський В.О., Гринькевич М.Б.

представників відповідача - Бондаренко Ю.В., Сироватка С.І., Голіней І.І.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Київстар» звернулось з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою суду від 10.11.2017р. справу №826/4565/16 прийнято до провадження судді Амельохіна В.В.

Ухвалою суду від 12.04.2018р. справу №826/4565/16 призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження. 25 вересня 2018 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про призначення експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів ПАТ «Київстар» щодо відображення та збереження ними даних про поставки позивачем скретч-карт поповнення рахунків мобільного зв'язку для ПП «Оптова компанія «Ельбрус» в період з 01.01.2013р. по 31.03.2014р., а також про активацію поставлених скретч-карт споживачами телекомунікаційних послуг і про фактичне споживання телекомунікаційних послуг споживачами внаслідок активації ними зазначених скретч-карт та клопотання про зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання.

Представник відповідача проти його задоволення заперечив з тих підстав, що вказана експертиза не стосується предмета спору.

Розглянувши матеріали справи, клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства (ч. 1, 2 ст. 104 КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Як вбачається з матеріалів справи (арк. 147, том 155) ПАТ «Київстар» в позасудовому порядку звернулось 29.08.2018р. до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з замовленням про проведення експертного дослідження щодо даних про поставки позивачем скретч-карт поповнення рахунків мобільного зв'язку для ПП «Оптова компанія «Ельбрус» в період з 01.01.2013р. по 31.03.2014р., а також про активацію поставлених скретч-карт споживачами телекомунікаційних послуг і про фактичне споживання телекомунікаційних послуг споживачами внаслідок активації ними зазначених скретч-карт протягом 2013 -2014 років.

Отже, у зв'язку з тим, що позивачем вже замовлено проведення позасудового експертного дослідження, а відповідач не надав своїх питань до клопотання позивача про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотань про призначення у справі №826/4565/16 судової експертизи та зупинення провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись статтями 102, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Київстар» про призначення експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів та зупинення провадження у справі №826/4565/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін