Ухвала суду № 76940133, 02.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 жовтня 2018 року

м. Київ

№ 817/1324/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державної екологічної інспекції у Рівненській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро"

про

визнання протиправними дій

в с т а н о в и в:

Державна екологічна інспекція у Рівненській області звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», у якому просила:

- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» (33018, м. Рівне, вулиця Курчатова, 62а, код ЄДРПОУ 39187824) допустити державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища у Рівненській області до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» та надати необхідні документи відповідно до статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у господарської діяльності».

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року відмовлено в відкритті провадження у справі.

Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі даної адміністративної справи на розгляд до суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року адміністративну справу передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідно до частини 2 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Листом від 15 березня 2018 року Рівненський окружний адміністративний суд направив адміністративну справу №817/1324/18 за належністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року справу №817/1324/18 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що не допуск уповноважених представників позивача до позапланової перевірки є незаконним та необґрунтованим.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що у позивача відсутні повноваження на звернення до суду із даним позовом.

В судові засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, просив розглядати справи за його відсутності.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи наявні у матеріалах справи клопотання, суд завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов’язки та відповідальність суб’єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (тут і далі – в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзаців другого та третього статті 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб’єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно абзацу сьомого статті 3 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” одним із основних принципів здійснення державного нагляду (контролю) є здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Статтею 10 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, зокрема, передбачено, що суб’єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, серед іншого, вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів.

Відповідно до абзацу другого статті 11 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” суб’єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов’язаний, серед іншого, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05 квітня 2007 року встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що суб’єкт владних повноважень (як позивач) може звернутися до суду з позовом про застосування до суб’єкта господарювання заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) лише у випадках передбачених законом. Отже, законодавством передбачено право органу державного нагляду (контролю) на звернення до суду з позовом, проте не у будь-якому випадку, а з підстав усунення виявлених, за результатами перевірки, порушень. Натомість, права звернення до суду з позовом про зобов’язання суб’єкта господарювання допустити посадових осіб органу державного нагляду до проведення перевірки, не передбачено.

Відповідно до частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Як зауважено в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року (провадження №К/9901/37315/18), висновки якого суд має враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин відповідно до частини п’ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, - звернення до суду є способом здійснення повноважень відповідного суб’єкта владних повноважень, під час якого суд здійснює попередній судовий контроль, перевіряючи наявність законних підстав для втручання суб’єкта владних повноважень (позивача), а отже запобігаючи можливим порушенням прав, свобод або законних інтересів фізичних або юридичних осіб. Звернення суб’єкта владних повноважень до суду не є способом захисту його прав чи інтересів, оскільки адміністративне судочинство має інше завдання.

Судовий розгляд у справі за позовом суб’єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства – захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно, якщо суб’єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з’ясовано судом на стадії відкриття провадження, то суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо ці обставини були з’ясовані судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції та не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Враховуючи висновки Верховного Суду та відсутність законодавчих підстав у Державної екологічної інспекції у Рівненській області на звернення до адміністративного суду із заявленими у справі №817/1324/17 позовними вимогами, - провадження у справі №817/1324/17 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 2, 5, п. 1 ч. 1 ст. 238, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

у х в а л и в:

Провадження у справі №817/1324/17 за позовом Державної екологічної інспекції у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» щодо зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» допустити державних інспекторів з охорони навколишнього природнього середовища у Рівненській області до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та надати необхідні документи відповідно до статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у господарській діяльності» - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 – 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко