Ухвала суду № 76940119, 05.10.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1740/18

Номер провадження 1-кс/305/532/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - Бліщ О.Б.

секретаря судового засідання - Вербещука В.А.

з участю: прокурора - Сідея В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Марусяк М.О. у кримінальному провадженні № 42016071160000036 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (головуюча суддя Марусяк М.О.) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Суддя Марусяк М.О. подала заяву про самовідвід, в якій просить відвести її від розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки вона являється сусідкою обвинуваченого та перебуває з ним в дружніх відносинах.

Суддя Марусяк М.О. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляду заяви про самовідвід у її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 також надав суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді Марусяк М.О. у його відсутності. Зазначив, що дійсно являється сусідом судді Марусяк М.О.

Прокурор Сідей В.В. висловив думку про доцільність задоволення заяви.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як вбачається з заяви про самовідвід судді Марусяк М.О. вона являється сусідкою обвинуваченого та перебуває з ним в дружніх відносинах.

Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що склад суду за даних обставин не здатен винести неупереджене рішення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об’єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею Марусяк М.О. самовідвід, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81, 82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Марусяк М.О. від розгляду кримінального провадження № 42016071160000036 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Провадження № 1-кп/305/393/18 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.