Ухвала суду № 76939811, 05.10.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Чернігів Справа № 2540/3165/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Борзнянської міської ради Чернігівської області (вул. П. Куліша, 107, м. Борзна, Чернігівська область, 16400) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення № 14-XXII/VII 22 сесії 7 скликання від 14.06.2018 щодо розгляду заяви позивача від 12.10.2017 про надання у власність земельної ділянки та прийняття рішення на захист порушеного законного конституційного права позивача; зобов'язання відповідача прийняти новий нормативно-правовий акт з урахуванням позиції суду на отримання позивачу у власність земельної ділянки загальною площею 0,3569 га, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Борзна, вул. Незалежності, 8-а для ведення особистого селянського господарства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваним рішенням протиправно відмовлено у наданні у власність земельної ділянки, на якій розміщено її майно, для ведення особистого селянського господарства. Вказує, що неодноразово зверталась до відповідача із заявами про використання свого права на отримання у власність земельної ділянки, однак Борзнянська міська рада Чернігівської області приймає рішення з мотивів їх невідповідності Конституції України та законів України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Дана справа є незначної складності, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також, позивачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, голови Борзнянської міської ради Чернігівської області Койди Анатолія Миколайовича з тих підстав, що відповідно до основних функцій та напрямків роботи міського голови він повинен нести персональну відповідальність за здійснення наданих йому повноважень, тобто, на думку позивача, за вчинення незаконних, протиправних дій щодо нерозгляду ним заяви про внесення до порядку денного чергової сесії Борзнянської міської ради Чернігівської області скарги на оскаржуване рішення.

Положеннями частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням учасників справи.

Зважаючи на характер матеріально-правового спору, межі позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення голови Борзнянської міської ради Чернігівської області Койди Анатолія Миколайовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки судове рішення не може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися одноособово суддею Баргаміною Н.М. за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. В задоволенні клопотання позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, голови Борзнянської міської ради Чернігівської області Койди Анатолія Миколайовича відмовити.

3. Судове засідання відбудеться 05 листопада 2018 року о 15:30 год. в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Кирпоноса, буд. 16, зал судового засідання № 3.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

5. Роз'яснити відповідачу - суб'єкту владних повноважень, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи та може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Роз'яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5-денного строку з дня отримання відзиву на позов, а відповідачу, що він має право подати до суду заперечення протягом 5-денного строку з дня отримання відповіді на відзив.

7. Звернути увагу учасників справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечення повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду; копії доказів (крім речових), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються (надаються) особою, яка їх подає іншим учасникам справи. Документи, що підтверджують надіслання (надання) копій відзиву, відповіді на відзив, заперечення, доказів повинні бути надіслані (надані) суду.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

9. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

11. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності у строк і порядок, передбачений, статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна