Вирок № 76939803, 05.10.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №308/13185/17

1-кп/303/4/18

Номер рядка статистичного звіту - 03

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Мукачево

Колегія Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гейруша В.Б.

суддів Куропятник О.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Маркова А.О.

з участю сторін кримінального провадження: прокурора Красноголовець С.В., потерпілої ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017070030002054 внесене 08 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

Обвинувачений ОСОБА_5 близько 11 години 08 серпня 2017 року, знаходячись в приміщенні кухні будинку №16 по вул. Йокаї в м. Ужгород, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6, з метою спричинення смерті останньому, наніс ОСОБА_6 один удар ножем в грудну клітину зліва, в результаті чого ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №309 від 04.10.2017 року смерть ОСОБА_6 настала внаслідок проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені і серця, що супроводжувалося гострою крововтратою з тампонадою серця і стало безпосередньою причиною смерті. Виявлені у померлого ОСОБА_7 тілесні ушкодження згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я №6 від 17.01.1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, є прижиттєвими і знаходяться у прямому причинному зв"язку з настанням смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому досудовим слідством злочині не визнав та пояснив, що ОСОБА_6 був його товаришем. Разом працювали на розфасовці вугілля в с. Баранівці. В суботу, 05 серпня 2017 року, отримали гроші за виконану роботу, після чого з померлим розпивали спиртні напої. Вечером 07 серпня 2017 року зайшов до ОСОБА_6 додому, посварив його за невихід на роботу, після чого розпивали спиртні напої та домовилися,що ранком 08 серпня 2017 року ОСОБА_6 зайде до нього додому і вони разом підуть на роботу. Так як ОСОБА_6 зранку 08 серпня 2017 року до нього не прийшов, то він приїхав на велосипеді до нього додому. ОСОБА_6 тривалий час не відкривав йому двері. В цей час він зустрів брата покійного- Шахайду ОСОБА_9. Близько 10 години ОСОБА_6, який був дуже п"яний, впустив його до свого помешкання. Він передав ОСОБА_6 0,5 літра пива в скляній тарі і сказав йому прийняти холодний душ. Пробув у ОСОБА_6 близько 5 хвилин, після чого поїхав до себе додому. Повторно приїхав до ОСОБА_6 близько 12 години дня. Останній лежав на ліжку мертвий. Сповістив про побачене сусідку ОСОБА_10, яка викликала маму померлого. Жінки стали прибирати в будинку, а він поїхав до себе додому, де кинув в стірку червоні шорти та футболку, переодягнувся в чорне. Приблизно о 14 години здали з жінкою в ломбард телевізійну приставку. Через деякий час його по телефону викликали в поліцію та привезли в будинок ОСОБА_6 Зізнався у вбивстві ОСОБА_6 внаслідок його побиття працівниками поліції та неналежним виконанням державним адвокатом та адвокатом ОСОБА_11 своїх обов"язків по його захисту, які не роз"яснили йому його процесуальних прав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині, його вина стверджується показами потерпілої, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що померлий ОСОБА_6 є її рідним братом. Обвинувачений ОСОБА_8 заходив в гості до її брата ОСОБА_6 та часто залишався у нього в будинку ночувати. 08 серпня 2017 року їй зателефонувала мати ОСОБА_6 Католіна і повідомила про смерть брата. Приїхавши в будинок брата, побачила на ліжку тіло покійного. Із розповіді ОСОБА_3 брат помер в той час коли він відлучався з будинку для придбання спиртного. Одягнутий був ОСОБА_3 в червону футболку. Про вбивство ОСОБА_6 дізналася від правоохоронців, яким ОСОБА_3 на місці вчинення злочину розповів про нанесення брату ножового поранення в область живота.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 08 серпня 2017 року їй зателефонувала сусідка ОСОБА_10 і повідомила, що її син ОСОБА_13 помер. Приїхавши до будинку №16 по вул. Йокаї в м. Ужгород в якому проживав її син, побачила біля калітки ОСОБА_3, який був одягнутий в шорти та футболку червоного кольору та сильно плакав. В кухні будинку виявила тіло свого сина ОСОБА_6, яке перенесли з кухні в кімнату. Зняла з тіла майку та обмили обличчя, підв"язали підборіддя покійника. Ворогів її син не мав, вбивство її сина вчинив ОСОБА_3 та зізнався у скоєному. В той же вечір розказував та показував працівникам поліції як вбив її сина.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що близько 10 години 08 серпня 2017 року проїзжав біля будинку брата по вул. Йокаї, 16 в м. Ужгороді та побачив ОСОБА_8, який був одягнутий в червоні шорти та футболку, перебував в стані алкогольного сп"яніння, був розлючений з приводу того, що не може достукатися до ОСОБА_6. В той же день, об 11 год. 40 хв. йому зателефонувала мама ОСОБА_12 та повідомила про смерть ОСОБА_14. Приїхавши до будинку брата, побачив машину швидкої допомоги. Згодом приїхав ОСОБА_3 та розповів, що вживав зранку з братом спиртне. Відлучався з будинку, а коли повернувся знайшов ОСОБА_6 мертвим. В другій половині дня працівники поліції та судово-медичний експерт виявили насильницьку смерть брата. Відтворення обставин вбивства поліцейськими було проведено в будинку брата з участю ОСОБА_8 близько 01 години ночі. В ході проведення відтворення ОСОБА_8 сказав, що він вбивця брата. ОСОБА_6 був некофліктною людиною, сторонніх в будинок не впускав. Заходив до нього тільки ОСОБА_3, з яким вони разом працювали. По характеру обвинувачений є неврівноваженою та агресивною людиною.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з померлим ОСОБА_6 Зранку, біля 10 години 08 серпня 2017 року, вона, йдучи на базар, бачила обвинуваченого ОСОБА_3, який стукав у вікно будинку ОСОБА_6. Біля 11 год. 30 хв. повернулася з базару. Її покликав ОСОБА_3 і повідомив, що ОСОБА_6 помер. Бачила розкидані пляшки з під пива та горілки. Слідів крові вона не бачила. Повідомила матір про смерть сина. Перенесли тіло з кухні в кімнату. Коли обмивали тіло покійного, не бачила крові та рани.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що при огляді трупа ОСОБА_6 ним було виявлено колото-різану рану грудної клітини. В кухні був виявлений ніж з тонким лезом на якому була засохша кров. Крові на тілі не було через закупорку рани застиглою кров"ю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що у обвинуваченого були виявлені тілесні ушкодження, що виникли за 6 днів до 08.08.2017 року. При освідчуванні ОСОБА_3 пояснював, що отримав зазначені тілесні ушкодження при падінні з велосипеда.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 показали, що 08 серпня 2017 року приїхали на виклик, детально не оглядали тіло ОСОБА_6, яке знаходилося в кімнаті прикрите простинею з підв"язаним підборіддям. Був викликаний судово-медичний експерт, якого вони не дочекалися через інші виклики.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що 08 серпня 2017 року о 09 годині пішла на роботу, а її співмешканець ОСОБА_3 залишився вдома. Близько 10 год. 30 хв. телефонував їй на роботу та питав коли вона повернеться додому. Про смерть ОСОБА_6 по телефону нічого не розповідав. Близько 13 години зайшла до сусідки та через вікно побачила ОСОБА_3, який сказав, що потрібно 100 грн. щоб забрати паспорт померлого ОСОБА_6 ОСОБА_3 був одягнутий у шорти та майку червоного кольору, які були виявлені та вилучені вечером того дня працівниками поліції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 стверджується також оглядом місця події - будинку №16 по вул. Йокаї в м. Ужгороді, з фотаблицею, в ході проведення якого були вилучені речові докази- розірваний шматок тканини, ззовні схожий на частину майки, білого кольору із слідами речовини бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту №1; запаховий слід із рукоятки ножа, кухонний ніж, з дерев’яною рукояткою; змиви речовини бурого кольору, на стерильну марлеву серветку, частину майки білого кольору, сліди папілярних ліній, які відкопійовано на 5 відрізків клейкої стрічки «скотч.

За місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 вилучені спортивні шорти червоного кольору марки «АДІДАС» з чорними полосками та футболка червоного кольору марки «Адідас» із двома повздовжніми смугами із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожими на кров.

За висновком судово-медичної експертизи №309 від 04.10.2017 року смерть ОСОБА_6 настала внаслідок проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені і серця, що супроводжувалося гострою крововтратою з тампонадою серця і стало безпосередньою причиною смерті. Виявлені тілесні ушкодження по своїій локалізації не могли бути спричинені власноручно, а були спричинені рукою сторонньої людини і знаходяться в причинному зв"язку з настанням смерті.

Згідно висновку експерта №86-к тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини грудної клітки, виявленої при судово-медичній експертизи трупа громадянина ОСОБА_6, могло виникнути внаслідок дії клинка наданого на дослідження ножа або іншого клинка, що володів подібними конструктивними особливостями по механізму проколювання з послідуючим поступовим розрізанням.

За висновком судово-медичного обстеження №605 від 15.08.2017 року, виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців, садна, виникли внаслідок дії тупих предметів по ударному механізму дії або від ударання об такі, по своїм анатомо-морфологічним особливостям виникли за 6-10 днів до моменту судово-медичного обстеження, яке проводилося експертом 09.08.2017 року.

Вина ОСОБА_3 стверджується також наступними доказами:

- речовим доказом - кухонним ножем, вилученим з місця скоєння злочину;

- протоколом слідчого експерименту, в ході проведення якого ОСОБА_3 розповів про обставини нанесення ножем тілесних ушкоджень ОСОБА_6; - висновком молекулярно-генетичної експертизи №10/791 від 16.11.2017 року, згідно якого генетичні ознаки крові та клітин на руків'ї ножа (об'єкт № 2) є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 (об'єкт № 4) та зразка епітелію ОСОБА_3 (об'єкт № 3); генетичні ознаки крові у слідах на клинку ножа (об'єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об'єкт № 4) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об'єкт № 3). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові у слідах на клинку ножа (об'єкт № 1) та зразка крові ОСОБА_6 (об'єкт № 4) складає 1,77 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 56,2 секстильйонів осіб. Походження виявленої крові (об'єкт № 1) від ОСОБА_3 виключається;

- висновком експерта №10/792 від 29.11.2017 року, згідно якого на наданих на дослідження футболці (об’єкти №№ 1,2) та шортах (об’єкт № 4) виявлено кров людини, генетичні ознаки якої встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). У вирізках з виворітних поверхонь горловини футболки (об’єкт № 3) та пояса шортів (об’єкт № 5) виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові на футболці (об’єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на футболці (об’єкт № 1) та зразка крові ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 1,77 х 10"23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 56,2 секстильйонів осіб. Походження виявленої крові на футболці (об’єкт № 1) від ОСОБА_3 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на футболці (об’єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (таблиця 2.1, додаток 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на футболці (об’єкт № 2) та зразка букального епітелію ОСОБА_3 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 7,06 х 10'23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 14,1 секстильйонів осіб. Походження виявленої крові на футболці (об’єкт № 2) від ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки слідів клітин на футболці (об’єкт № 3) та шортах (об’єкт № 5) є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб чоловічої та жіночої статі, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 (таблиця 2.1, додаток 2) та не присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2). Генетичні ознаки слідів крові на шортах (об’єкт № 4) є змішаними, містять генетичні ознаки не менше трьох осіб чоловічої та жіночої статі, серед яких присутні ознаки не менше трьох осіб чоловічої та жіночої статі, серед яких присутні ознаки букального епітелію ОСОБА_3 (таблиця 2.1., додаток 2) та зразка крові ОСОБА_6В, (таблиця 2.1, додаток 2)

За висновком судово-психіатричної експертизи №114 від 14.09.2017 року, ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованого діяння психічними захворюваннями не страждав і не страждає ними на даний час. Інкриміноване діяння скоїв у стані коли усвідомлював свої дія на міг ними керувати. Тимчасовий розгляд психічної діяльності виключається повністю та застосування заходів примусового лікування не потребує;

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині і вважає вірною кваліфікацію органом досудового розслідування його дій за ст. 115 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання, суд у відповідності положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 який свою вину не визнав, характеризується посередньо.

Обставин, що пом"якшують покарання винного судом не встановлено.

Вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння суд визнає за обставину, яка обтяжує покарання винного.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідним і достатнім для його виправлення буде призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі слід стягнути з ОСОБА_3

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев"ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 08 серпня 2017 року.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2017 року на мобільний телефон марки "Bravis JASS", чорного кольору, ІМЕІ 1:862444018936028; ІМЕІ 2:862444018936036 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2017 року на тимчасово вилучені речі під час огляду місця події від 08.08.2017 року обшуку за адресою м. Ужгород, вул. Лермонтова, 7А/4: спортивні штани червоного кольору марки "АДІДАС" з двома повздовжними смугами, із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожих на кров, чоловічу футболку марки «Адідас» із двома повздовжніми смугами, із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожих на кров - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2017 року на розірваний шматок тканини, ззовні схожий на частину майки, білого кольору із слідами речовини бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту №1; вирізаний шматок простирадла із узором в рожеві квадрати, та зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожого на кров, яке упаковано до паперового конверту №2; порожню пляшку з під горілки «Люксова Франківська», ємністю 0,250 л., пачку цигарок марки «Київ», червоно кольору, запаховий слід із рукоятки ножа, кухонний ніж, з дерев’яною рукояткою, два скляні стакани, пластмасова пляшка з під пива «Перша приватна броварня», ємністю 1,3 л., напівпорожня, частина вирізаної тканини наволочки, з під подушки, зі слідами речовини бурого кольору, дві частина вирізаної тканини з ковдра, зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, на стерильну марлеву серветку, частину майки білого кольору, сліди папілярних ліній, які відкопійовано на 5 відрізків клейкої стрічки «скотч» скасувати.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Bravis JASS", чорного кольору, що зберігається в кімнаті речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_19 за належністю.

Речові докази: спортивні штани червоного кольору марки "АДІДАС" з двома повздовжними смугами, із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожих на кров, чоловічу футболку марки «Адідас» із двома повздовжніми смугами, із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожих на кров; розірваний шматок тканини, ззовні схожий на частину майки, білого кольору із слідами речовини бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту №1; вирізаний шматок простирадла із узором в рожеві квадрати, та зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожого на кров, яке упаковано до паперового конверту №2; порожню пляшку з під горілки «Люксова Франківська», ємністю 0,250 л., пачку цигарок марки «Київ», червоно кольору, запаховий слід із рукоятки ножа, кухонний ніж, з дерев’яною рукояткою, два скляні стакани, пластмасова пляшка з під пива «Перша приватна броварня», ємністю 1,3 л., напівпорожня, частина вирізаної тканини наволочки, з під подушки, зі слідами речовини бурого кольору, дві частина вирізаної тканини з ковдра, зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, на стерильну марлеву серветку, частину майки білого кольору, сліди папілярних ліній, які відкопійовано на 5 відрізків клейкої стрічки «скотч»; кухонний ніж, що зберігаються в кімнаті речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави- 790 грн. 96 коп. за проведення експертизи №4/1731 від 16.11.2017 року; 4 461 грн. 60 коп. за проведення молекулярно-генетичної експертизи №10/791 від 16.11.2017 року; 593 грн. 22 коп. за проведення судової трасологічної експертизи №4/1732 від 19.10.2017 року; 5 502 грн. 64 коп. за проведення молекулярно-генетичної експертизи №10/793 від 14.12.2017 року; 5 651 грн. 36 коп. за проведення молекулярно-генетичної експертизи №10/792 від 29.11.2017 року; 3 718 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №10/794 від 19.12.2017 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.Б. Гейруш

Судді О.М. Куропятник

ОСОБА_1