Ухвала суду № 76939712, 04.10.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7257/18

Провадження № 1-кс/204/2498/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., за участю секретаря Сорокіної А.С., розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_1 подане в рамках кримінального провадження № 42018040000000380 від 13.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_1 подане в рамках кримінального провадження № 42018040000000380 від 13.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що у провадженні Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42018040000000380 за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами РФ «Придніпровська залізниця» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюються прокурорами управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області. У ході розслідування встановлено, що 13.09.2017 регіональною філією «Придніпровська залізниця» проведено процедуру допорогової закупівлі інженерних та будівельних робіт щодо реконструкції пішохідного мосту по ст. П’ятихатки (Облаштування на усіх сходах пристроїв «ОМЕGА» для підйому (спуску) маломобільних груп населення), за результатами якої робочою групою з питань закупівель по службі колії визнано переможцем ТОВ «Унікар-Авто», з яким 11.10.2017 укладено договір №ПР/П-171114/НЮ на загальну суму 4068204 грн. 20.10.2017 регіональною філією «Придніпровська залізниця» на рахунки ТОВ «Унікар-Авто» переведено 1951185 грн. у якості авансового платежу на придбання матеріалів і обладнання необхідних для проведення будівельних робіт. Згідно з проведеним аналізом руху коштів по рахунках ТОВ «Унікар-Авто» встановлено, що після одержання авансового платежу значна його частина була витрачена не на придбання матеріалів і обладнання, а на безтоварні операції, зокрема, інформаційно-консультаційні послуги, послуги з пошуку клієнтів та юридичні послуги, які надавались ТОВ «Контесса» (код за ЄДРПОУ 39821640), що має ознаки фіктивності. У грудні 2017 року регіональна філія «Придніпровська залізниця» та ТОВ «Унікар-Авто» виконали вказаний договір, підписали акти виконаних робіт за формою КБ-2В та провели розрахунки. При цьому, до актів форми КБ-2В та довідки форми КБ-3 внесено недостовірні дані щодо вартості обладнання, яка склала 3281243 грн. (без ПДВ). Проведеним аналізом документів отриманих у Львівській митниці ДФС, встановлено, що ТОВ «Унікар-Авто» здійснило придбання обладнання, яке у подальшому було використане під час виконання договору №ПР/П-171114/НЮ, у Чехії за 2683964 грн. (без ПДВ). При цьому, підтвердження розрахунками обґрунтованих витрат, пов’язаних з придбанням устаткування, під час складання форм КБ-2В, відсутні, що суперечить п.6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та призвело до завищення вартості виконаних робі на суму понад 500 тис. грн. Враховуючи, що для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу для чого необхідні спеціальні знання. Тому, прокурор звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з’явився, але надав суду заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі.

У зв’язку з не прибуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно з ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

У своєму клопотанні прокурор просить поставити на вирішення експерта наступні питання: чи відповідає проектно-кошторисна документація інженерних та будівельних робіт щодо реконструкції пішохідного мосту по ст. П’ятихатки (Облаштування на усіх сходах пристроїв «ОМЕGА» для підйому (спуску) маломобільних груп населення) згідно договору №ПР/П-171114/НЮ від 11.10.2017 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає то в чому полягають невідповідності? чи відповідає звітна документація інженерних та будівельних робіт щодо реконструкції пішохідного мосту по ст. П’ятихатки (Облаштування на усіх сходах пристроїв «ОМЕGА» для підйому (спуску) маломобільних груп населення) згідно договору №ПР/П-171114/НЮ від 11.10.2017 за порядком складання і наведеним розрахункам вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? чи відповідає вартість устаткування (мобільні сходові підйомники), яке було придбане у ході виконання інженерних та будівельних робіт щодо реконструкції пішохідного мосту по ст. П’ятихатки (Облаштування на усіх сходах пристроїв «ОМЕGА» для підйому (спуску) маломобільних груп населення) згідно договору №ПР/П-171114/НЮ від 11.10.2017, визначеній проектно-кошторисною або звітною документацією? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?

Проте, всупереч зазначеним вимогам закону, у клопотанні прокурором жодним чином не обґрунтована необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи в рамках даного кримінального провадження та не зазначено які обставини вчиненого кримінального правопорушення буде підтверджувати висновок даної експертизи.

Таким чином, клопотання прокурора про призначення судової будівельно-технічної експертизи не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Положеннями частини 4 статті 244 КПК України, визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приходжу до переконливого висновку, що клопотання необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_1 подане в рамках кримінального провадження № 42018040000000380 від 13.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України – повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська