Рішення № 76939573, 03.10.2018, Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/597/18

03.10.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О. А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у залі судових засідань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Позов мотивував тим, що 28.09.2015 року між ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за овердрафтом №02-14/07, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 4000 гривень зі сплатою 30% річних з кінцевим терміном повернення 27.09.2016 року. У якості забезпечення виконання зобов'язань по кредиту з ОСОБА_2 укладено договір поруки №02-14/07пр-1 від 28.09.2015 року. Умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконує та станом на 11.07.2018 року заборгувала позивачу 9509 грн. 05 коп., які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилися.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Згідно вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28.09.2015 року між ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за овердрафтом №02-14/07, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 4000 гривень зі сплатою 30% річних з кінцевим терміном повернення 27.09.2016 року.

У якості забезпечення виконання зобов'язань по даному кредиту між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №02-14/07пр-1 від 28.09.2015 року, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно із боржником ОСОБА_1 у повному обсязі за своєчасне виконання боржником його зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як убачається з розрахунку заборгованості по кредиту станом на 11.07.2018 року відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору свої зобов’язання у частині погашення кредиту згідно графіку погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами не виконує, заборгованість становить 9509 грн. 05 коп., з яких: 3296,05 грн.- заборгованість за лімітом овердрафту, 3513,48 грн. – відсотки за користування овердрафтом; 1690,06 грн. – нараховані штрафні санкції; 832,86 грн. – нараховане інфляційне збільшення заборгованості; 176,90 грн. – 3% річних.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, згідно вимог ст.610 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах чинного між сторонами кредитного договору та договору поруки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно також судові витрати в розмірі 1762 грн., сплачені позивачем, згідно ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.141, 206, 247, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.554, 526, 610, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" заборгованість по кредитному договору за овердрафтом №02-14/07 від 28.09.2015 року в сумі 9509,35 гривень та 1762 гривні судових витрат, а всього 11271 (одинадцять тисяч двісті сімдесят одну) гривню 35 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Софілканич О. А.