Рішення № 76939465, 05.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 жовтня 2018 р. № 2040/7202/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Орлова Олександра Олександровича (АДРЕСА_1, 61184, код НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, адвокат Орлов Олександр Олександрович, з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо відмови у наданні інформації на адвокатський запит № 1/фо-Д від 21.08.2018, оформлені листом № 9206/О/20-40-08-01-10 від 28.08.2018.

- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області надати інформацію на адвокатський запит № 1/фо-Д від 21.08.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він представляє інтереси стягувача у виконавчому провадженні №55015247. Позивач надіслав на адресу відповідача адвокатський запит з проханням повідомити про усі відкриті банківські рахунки на ім'я боржника у виконавчому провадженні №55015247 - громадянина ОСОБА_2. Відповідач відмовив у наданні запитуваної інформації, посилаючись на відсутність у позивача довіреності, виписаної громадянином ОСОБА_2.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством, посилаючись на те, що податковий орган не має права надавати витребувану позивачем інформацію без згоди особи, щодо якої така інформація витребовується.

Позивачем надано відповідь на відзив, однак така відповідь на відзив судом не враховується відповідно до вимог ч. 3 ст. 263 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

22 червня 2018 року між адвокатом Орловим Олександром Олександровичем та клієнтом, ОСОБА_3, був укладений Договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого Адвокат здійснює представництво інтересів Клієнта під час виконавчого провадження № 55015247 щодо виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Харкова № 642/1876/17 від 04.08.2017 про стягнення заборгованості в сумі 6734,47 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

На виконання умов зазначеного Договору та з метою найскорішого виконання судового рішення, для розшуку майна боржника та грошових коштів, на які можливо звернути стягнення, адвокат Орлов О.О., звернувся до ГУ ДФС у Харківській області з адвокатським запитом в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 1/фо-Д від 21.08.2018 (а.с.10-11).

У поданому Відповідачу запиті позивач просив Відповідача надати інформацію та документи на її підтвердження щодо всіх банківських рахунків, відкритих на ім'я громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Листом №9206/0/20-40-08-01-10 від 28.08.2018 ГУ ДФС у Харківській області відмовило позивачу у наданні інформації на вказаний запит, посилаючись на те, що витребувана інформація не може бути надана, оскільки в силу приписів п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом відомостей, зокрема тих, що становлять банківську таємницю, та у адвокатському запиті відсутні докази отримання доручення від ОСОБА_2. (а.с.20-21)

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 8. Закону України "Про доступ до публічної інформації" таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю. Порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами.

Відповідно до п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право: на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов'язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

З системного аналізу зазначених норм суд приходить до висновку, що податковий орган має право надати інформацію, в тому числі на адвокатський запит, про відкриті банківські рахунки будь-якої особи, виключно з дозволу такої особи, щодо якої надіслано такий запит.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; дату відмови; мотивовану підставу відмови; порядок оскарження відмови; підпис. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Оскільки позивач звернувся до податкового органу в інтересах клієнта ОСОБА_3 із адвокатським запитом щодо надання інформації про всі банківські рахунки, відриті на ім'я іншої особи, яка не є клієнтом позивача - ОСОБА_2, податковий орган правомірно відмовив в наданні такої інформації з посиланням на положення Податкового кодексу України, оск4ільки запитана інформація має статус інформації, доступ до якої обмежений.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що податковий орган правомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит № 1/фо-Д від 21.08.2018.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 не зареєстрований як самозайнята особа.

Відповідно до п. 69.2, 69.7 ст. 69 ПК України банки та інші фінансові установи зобов'язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, у день відкриття/закриття рахунка. У разі відкриття або закриття рахунка платника податків - банку, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, повідомлення надсилається в порядку, визначеному цим пунктом, лише в разі відкриття або закриття кореспондентського рахунка. У разі відкриття або закриття власного кореспондентського рахунка банки зобов'язані надіслати повідомлення до контролюючого органу, в якому обліковуються, в строки, визначені цим пунктом. Фізичні особи - підприємці та особи, які провадять незалежну професійну діяльність, зобов'язані повідомляти про свій статус банки та інші фінансові установи, в яких такі особи відкривають рахунки.

Згідно з п.п. 14.1.226 п. 14.1 ст. 14 ПК України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

З аналізу зазначених норм випливає, що податковий орган володіє інформацію щодо банківських рахунків юридичних осіб та самозайнятих осіб (фізичних осіб - підприємців або осіб, які провадять незалежну професійну діяльність).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що податковий орган, в розумінні положень ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не є розпорядником інформації щодо наявності у фізичної особи, яка не є самозайнятою особою, відкритих банківських рахунків.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову адвоката Орлова Олександра Олександровича (АДРЕСА_1, 61184, код НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05 жовтня 2018 року.

Суддя Білова О.В.