Ухвала суду № 76939191, 04.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2018 р. справа № 820/3857/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: представника позивача - не прибув, представника відповідача - Потапенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Харківінвестсіль" до Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Харківінвестсіль", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати винесені заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України податкові повідомлення - рішення від 23.01.2018 року № 00000121412 на суму 254123,75 грн. та № 00000131412 на суму 510,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 року відкрито провадження по справі № 820/3857/18 та призначено підготовче засідання на 03.07.2018 року.

Вказане рішення суду отримано уповноваженим представником позивача 11.06.2018 року, що підтверджується записом на поштовому повідомленні.

У судове засіданні 03.07.2018 року представник позивача не прибув без зазначення поважних причин, з огляду на що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року підготовче засідання було відкладено на 17.07.2018 року.

У судове засіданні 17.07.2018 року представник позивача повторно не прибув, доказів на підтвердження існування поважних причин своєї неявки у призначене судове засідання позивачем не наведено та не надано до суду, що суд розцінив як зловживання стороною своїми процесуальними правами та обов'язками, спрямованими на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи.

17.07.2018 року через канцелярію суду від позивача (вх. № 01-26/35591/18) об 11:53 год. надійшла заява, в якій повідомлено, що довіреність на Літкевич О.В. на представництво інтересів ПП "Харківінвестсіль" відкликано.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 07.08.2018 року втретє не прибув, вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року повторно не виконав, поважних причин неприбуття в судове засідання до суду не надав.

У судове засідання 12.09.2018 року позивач в черговий раз не прибув, через канцелярію суду 07.09.2018 року надав клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на зміну директора підприємства та його перебування у відрядженні з 10.09.2018 року по 14.09.2018 року.

З огляду на зазначене, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 року підготовче провадження по справі № 820/3857/18 відкладено на 26.09.2018 року о 11 год. 00 хв.

Поряд з цим, суд повторно звернув увагу позивача на те, що директора ПП "Харківінвестсіль" не позбавлено можливості представляти в суді інтереси підприємства та, водночас, не обмежено у виборі кількості представників, які можуть представляти в суді його інтереси.

У період з 24.09.2018 року по 26.09.2018 року суддя перебувала у відрядженні, з огляду на що підготовче засідання по справі відкладено на 04.10.2018 року о 15:00 год.

Судом засобами поштового зв'язку направлено позивачу повістку про виклик в судове засідання, яка була отримана останнім, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого повістка про виклик позивача в судове засідання на 15:00 год. 04.10.2018 року вручена адресату 28.09.2018 року.

У судове засідання 04.10.2018 року позивач та/чи уповноважений представник позивача не прибули, поважних причин суду повідомлено не було, заяв про розгляд справи без участі позивача або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, у судовому засіданні 40.10.2018 року судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи.

Так, приписами ч. 5 ст. 205 КАС України унормовано, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Суд зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписами на повідомленнях про вручення поштової кореспонденції, які містяться в матеріалах справи, однак у судові засідання 03.07.2018 року, 17.07.2018 року, 04.10.2018 року не прибув; поважних причин неявки не повідомив; уповноваженого представника не направив.

Також, суд враховує те, що директором ПП "Харківінвестсіль" неодноразово подавались до суду безпідставні та необґрунтовані заяви про відкладення розгляду справи, на що суд неодноразово звертав увагу позивача та про що було зазначено в ухвалах Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року, 07.08.2018 року та 12.09.2018 року.

При цьому, з метою уникнення обмеження права позивача на доступ до правосуддя та забезпечення реалізації права позивача на висловлення своєї правової позиції по справі з метою захисту своїх інтересів, судом неодноразово відкладалось підготовче засідання по справі.

Однак, позивач неодноразово ігнорував вимоги суду, безпідставно не виконував приписи ухвал Харківського окружного адміністративного суду, які в контексті розуміння ст. 370 КАС України є обов'язковими для виконання, не направляв уповноваженого представника підприємства для участі у судових засіданнях, хоча директора ПП "Харківінвестсіль" жодним чином не було обмежено у виборі кількості таких представників.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч. 2 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що, незважаючи на перенесення розгляду справи та направлення в установленому порядку на адресу позивача судових повісток, позивач неодноразово не з'являвся в судові засідання, а зазначені підстави неприбуття в судові засідання не є поважними та такими, що перешкоджали директору підприємства направити до суду уповноваженого представника представляти інтереси ПП "Харківінвестсіль", що розцінюється судом як зловживання стороною своїми правами, спрямованими на затягування процесуальних строків вирішення справи, а також втратою інтересу до вказаного адміністративного позову.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначену позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач без поважних причин не прибув у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання ним певних пояснень по їх суті, особливо з огляду на те, що судом, з метою дотримання принципів рівності та змагальності було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації свого права на судовий захист, у зв'язку із чим неявки позивача у судові засідання перешкоджали розгляду справи за наявними в ній матеріалами, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до поданого ним позову, а відтак - позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на його право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Харківінвестсіль" до Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного оскарження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.