Ухвала суду № 76939183, 14.09.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3202/18

Провадження № 1-кс/202/5174/2018

УХВАЛА

14 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Зосименко С.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Герасименка В.А.

представника заявника адвоката ОСОБА_1

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017 року по справі № 200/12052/17 в частині накладення арешту на нерухоме майно, земельну ділянку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Садова, кадастровий номер 1223285500:03:013:0015, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності; скасувати обтяження, накладене ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017 року по справі № 200/12052/17: земельна ділянка, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Садова, кадастровий номер 1223285500:03:013:0015, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, номер запису про обтяження 21760006, посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.

Заявник у судове засідання не з'явилася.

Представник заявника у судове засідання з'явилася, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий у судове засідання з'явився, в задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №42017040000000908, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Як видно з матеріалів клопотаннята матеріалів кримінального провадження №42017040000000908, постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17.07.2017 року реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 949723212232, земельна ділянка кадастровий номер 1223285500:03:013:0015, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, б/н та належить на праві власності ОСОБА_3 визнано у кримінальному провадженні № 42017040000000908 речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017 року накладено арешт на реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 949723212232, земельна ділянка кадастровий номер 1223285500:03:013:0015, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, б/н та належить на праві власності ОСОБА_3, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Заявником до свого клопотання та її захисником у судовому засіданні при розгляді клопотання не надано доказів того, що ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017 року оскаржувалася до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Крім того, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42017040000000908 на теперішній час не завершено.

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засідання посилалася на те, що слідчі дії за участю ОСОБА_3 не проводяться, а тому потреба у застосування заходу кримінального провадження у вигляді арешту відсутня, однак слідчий заперечував, пояснивши, що неодноразово намагався викликати ОСОБА_3 для допиту, однак остання уникає цього, у зв'язку з чим слідчий позбавлений можливості провести необхідні слідчі дії за її участю.

На підставі вище зазначено, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у клопотанні та у судовому засіданні не наведено достатніх підстав вважати, що потреба у заході забезпечення кримінального провадження №42017040000000908 у вигляді арешту на реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 949723212232, земельна ділянка кадастровий номер 1223285500:03:013:0015, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, б/н та належить на праві власності ОСОБА_3 на теперішній час відпала.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Крім того, скасування ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься до компетенції слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 110, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко