Рішення № 76938733, 06.09.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 р. Справа № 818/2009/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача Кирилкіна Р.О.,

представника відповідача Гребінник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індичка" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа: Громадська організація "Народне правосуддя", про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 18.05.2018 відповідачем видано направлення № 171 на проведення позапланової перевірки на об'єкті "Реконструкція виробничих будівель за адресою Сумський район, с. Кровне, вул. Гірська 40" щодо дотримання суб'єктом містобудування - ТОВ "Індичка" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу № 71-П від 18.05.2018.

Перевірка була ініційована ГО "Народне правосуддя", яке у своїй заяві вказує на виявлення ряду об'єктів на території м. Суми на яких порушуються вимоги містобудівного законодавства. При цьому вказують на об'єкт в с. Кровне, замовником будівництва на якому виступав позивач. Позначається, що на об'єкті проводяться роботи у нічний час та у вихідні дні. В реєстрі дозвільних документів відсутні відомості про надання дозволу на будівництво чи подання декларації про його початок. Така інформація є недостовірною, оскільки позивачем для початку реконструкції були належним чином оформлені необхідні документи та направлено повідомлення про початок виконання робіт, інформація про що є на офіційному сайті ДАБІ в Реєстрі дозвільних документів. Громадська організація звертається до ДАБІ з численними однотипними заявами у яких змінюються лише адреси об'єктів будівництва. Відповідно до ст. 3 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не допускається проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами. Вважає, що у відповідача не було законних підстав ля призначення перевірки позивача. Збільшивши позовні вимоги, просить визнати протиправними дії відповідача щодо винесення наказу (розпорядження) та скасувати наказ (розпорядження) № 71-П від 18.05.2018 проведення позапланової перевірки.

Відповідачем подано письмовий відзив на позов у якому він позовні вимоги не визнав. Пояснив, що підставою для призначення перевірки стало звернення ГО "Народне правосуддя" та необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17.04.2018. Перевірка призначена наказом № 71-П від 18.05.2018. На підставі наказу видано направлення на перевірку, копію якого 21.05.2018 отримав представник ТОВ "Індичка" ОСОБА_3 22.05.2018 отримано повідомлення товариства про скасування довіреності на ОСОБА_3 Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є підставою для проведення позапланової перевірки. Також підставою для такої перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Вважає, що при призначенні перевірки вимоги законодавства були дотримані. Просить в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що у зверненні громадської організації міститься явно недостовірна інформація. Так, зазначено, що в реєстрі дозвільних документів відсутні відомості про такі документи на проведення будівельних робіт в с. Кровне, вул. Гірська 40. Відповідач мав можливість з'ясувати, що відомості про повідомлення позивачем про початок виконання робіт в реєстрі маються. Крім того, на момент призначення перевірки дотримання вимог законодавства при виконанні робіт товариством вже було подано декларацію про готовність об'єкта. Усі роботи були завершені, тому відсутні підстави проводити перевірку дотирання законодавства під час виконання робіт. Під час позапланової перевірки можуть з'ясовуватися лише ті питання, необхідність з'ясування яких стала підставою для призначення перевірки. Ці питання мають бути зазначені у направленні на перевірку, чого відповідачем зроблено не було та додано підставу, на яка у зверненні громадської організації не вказувалось.

У судовому засіданні представник відповідача заперечення проти позову підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що звернення громадської організації надійшло на адресу Держархбудінспекції на направлено для розгляду управлінню у Сумській області. Тим самим центральний орган погодив проведення позапланової перевірки. У зв'язку з тим, що позивачем було подано декларацію про готовність об'єкта. А у зверненні повідомлялось про виконання робіт, виникла необхідність перевірки достовірності відомостей, зазначених в декларації. При призначенні перевірки порушень не було допущено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 про забезпечення позову зупинено дію наказу № 71-П від 18.05.2018 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 15.05.2018 на адресу відповідача Держархбудінспекцією для опрацювання у встановленому порядку та надання відповіді направлено заяву ГО "Народне правосуддя" про порушення вимог містобудівного законодавства (а.с. 35-37). 18.05.2018 начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області видано наказ № 71-П про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: Реконструкція виробничих будівель за адресою Сумський район, с. Кровне, вул. Гірська 40", замовник ТОВ "Індичка". Відповідно до копії наказу, перевірка призначається на підставі заяви громадської організації і необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с. 42). На підставі наказу 18.05.2018 відповідачем видано направлення для проведення позапланового заходу № 171. Підставами перевірки зазначено звернення громадської організації і необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта (а.с. 43).

Відповідно до ст. 2 ч.ч. 1, 4, 5 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

З наведеного вбачається, що органи державного архітектурно-будівельного здійснюють свою діяльність з дотриманням вимог закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах. Також законом визначені норми, що мають дотримуватися у будь-якому випадку. Зазначення переліку таких норм, на переконання суду, не звільняє відповідача від обов'язку дотримання інших вимог закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у випадку неврегульованості окремих питань здійснення відповідачем діяльності з державного архітектурно-будівельного контролю.

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено підстави для проведення позапланових перевірок органами державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до ст. 41 ч. 1 п.п. 2, 3,6, наведеного закону, такими підставами зокрема є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Процедуру здійснення контрою визначено "Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553( далі Порядок). Пунктом 7 Порядку визначено підстави для проведення позапланової перевірки, що аналогічні до визначених наведеними нормами закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Разом з тим, наведеними нормативними актами власне порядок призначення позапланової перевірки не визначено. За таких обставин суд вважає необхідним керуватися нормами закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст. 7 ч. ч. 1, закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Відповідно до ст. 6 ч. 1, зазначеного закону, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Зі змісту звернення ГО "Громадське правосуддя" вбачається, що ним повідомлено про виявлення факт порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті в с. Кровне Сумської області, вул. Гірська 40, на якому проводяться роботи ТОВ "Індичка" . А саме повідомлено про те, що роботи проводяться у нічний час та у вихідні дні, на об'єкті відсутня інформація про хід будівництва, відомості про замовника, підрядника, проектувальника, про реквізити дозвільних документів. Відсутня інформація про наявність проектної документації. В Реєстрі дозвільних документів на сайті Держархбудінспекції також відсутня інформація про подання декларації про початок виконання будівельних робіт або дозволів на їх виконання. Таке виконання робіт відповідно до вимог ст. 34 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вважається самочинним будівництвом, що є порушенням вимог законодавства (а.с. 11-14). Таким чином, у зверненні повідомляється про обставини, що відповідно до ст. 34 зазначеного закону та ст. 376 ч. 1 ЦК України є ознаками самочинного будівництва. Як було зазначено вище, нормами закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та "Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" виявлення факту самочинного будівництва визначено як самостійну окрему підставу для проведення позапланової перевірки.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що позивачем виконувались роботи з реконструкції об'єкта в с. Кровне, вул. Гірськам 40. 17.04.2018 відповідачем зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 38-41). Тобто, на момент отримання звернення ГО "Народне правосудді" роботи на об'єкті були завершені, про що відповідач був обізнаний. Крім того, за твердженням позивача, яке не спростоване відповідачем ніякими доказами, в Реєстрі дозвільних документів на сайті Держархбудінспекції наявна інформація про подання позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт та про подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Відповідач, як структурний підрозділ Держархбудінспекції також не міг не бути обізнаним про такі обставини. З наказу № 71-П від 18.05.2018 вбачається, що відповідач як підставу для призначення перевірки зазначає звернення ГО "Народне правосуддя" та необхідність проведення необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Предметом перевірки зазначено дотримання вимог законодавства у сфер містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Суд вважає, що відповідачем безпідставно зазначено таку підставу для призначення перевірки, як необхідність перевірки достовірності даних, наведених в деклараціях, оскільки у зверненні ГО "Народне правосуддя" не вказується на виявлення будь-яких порушень при виконанні позивачем робіт на об'єкті, що відображений у зазначених деклараціях, а вказується на можливе самочинне будівництво. У зв'язку з цим, суд вважає, визначений в наказі предмет перевірки також не відповідає змісту звернення ГО "Народне правосуддя". Визначення відповідачем в наказі про проведення позапланової перевірки предмету з'ясовування, що не відповідає змісту звернення, яке є підставою для призначення такого заходу є порушенням вимог ст. 1 ч. 1 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати наказ про проведення позапланової перевірки № 71-П від 18.05.2018.

Позивачем заявлено вимогу про визнання протравними дій відповідача щодо винесення наказу № 71-П від 18.05.2018. При цьому не повідомлено які саме дії оскаржуються, які права та інтереси позивача такими діями порушуються. Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позивачем не доведені і задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Індичка" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 18.05.2018 №71-П про проведення позапланової перевірки на об'єкті "Реконструкція виробничих будівель за адресою: Сумський район, с. Кровне, вул. Гірська,40".

В частині вимог про визнання протиправними дій щодо винесення наказу від 18.05.2018 №71-П відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (ідентифікаційний код 37471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індичка" (ідентифікаційний код 34362966) судовий збір в розмірі 2290,60 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто грн. 60 коп.), сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.09.2018.

Суддя О.В. Соп'яненко