Ухвала суду № 76938574, 04.10.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1946/16-к

Номер провадження 1-кс/213/946/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру та зобов"язання внесення відмостей щодо його скасування в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру та внесення відмостей щодо його скасування в ЄРДР, де останній зазначив, що у провадженні слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувають матеріли кримінального провадження за №12016040740001004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 194 КК України. Так, на момент повідомлення про підозру, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи власником ПП «НВП Строймонтажналадка» (ЄДРПОУ: 34488677), призначений на посаду директора зазначеного підприємства відповідно до рішення №1 від 14 червня 2006 року. Крім цього, згідно статуту ПП «НВП Строймонтажналадка» затвердженого власником підприємства ОСОБА_2 на підставі рішення №1 від 14 червня 2006 року, останній наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями з керівництва та здійснення господарської діяльності ПП «НВП Строймонтажналадка», будучи його власником та являючись одночасно його директором. Так, у п. 6.1, зазначеного статуту, зазначено, що вищим органом управління Підприємством є Власник. Згідно п. 6.3 Власник підприємства може виконувати свої права по управлінню Підприємством безпосередньо, являючись одночасно його директором. Відповідно до п. 6.8 статуту, директор підприємства: несе відповідальність за фінансовий звіт та результати господарської діяльності Підприємства; має право розпоряджатись майном Підприємства і грошовими коштами в межах, що визначається цим статутом; має право без доручення діяти від імені Підприємства, представляти його в усіх установах, підприємствах, організаціях і закладах як України, так і за її межами; має право укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, видавати доручення, відкривати в установах банків розрахункові та інші рахунки; в межах своєї компетенції видає на основі та на виконання чинного законодавства і Статуту підприємства накази, розпорядження, положення та інші внутрішні документи Підприємства, організує та контролює їх виконання; укладає з установами банків угоди про отримання кредитів; визначає структуру управління, штатний розклад, форми, системи та умови праці на Підприємстві.

Так, 15 березня 2016 року, будучи службовою особою відповідно до положень ч.3 ст.18 КК України, уклав з КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» Криворізької міської ради, в особі головного лікаря ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, договір №20/6 на проведення капітального ремонту будівлі амбулаторії №5, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 18.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору ОСОБА_2 (підрядник) зобов’язується у 2016 році за завданням та за кошти Замовника власними силами і засобами, на свій ризик виконати роботи: «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії №5 КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» Криворізької міської ради, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 18, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до п. 3.3 зазначеного договору Підрядник (ОСОБА_2С.) надає Замовнику (ОСОБА_5І.) до 25 числа кожного місяця, оцінку вартості виконаних робіт за відповідний місяць по формі «КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт), №КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт), згідно з вимогами Кошторисної документації, Договору, Державними стандартами, будівельними нормами, правилами та іншими вимогами згідно чинного законодавства України.

В період серпня - грудня 2016 року, ОСОБА_2, у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами з бюджету Криворізької міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про використаний матеріал в ході оздоблювальних робіт фасаду по об’єкту: «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії №5 КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» Криворізької міської ради, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 18, використовуючи програмний комплекс АВК- 5, призначений для автоматизованого випуску використовуваної у будівництві ресурсної вартісної документації, склав, підписав та скріпив печаткою ПП «НВП Строймонтажналадка», завідомо неправдиві офіційні документи акт №4 від 08 серпня 2016 року, акт №8 від 31 серпня 2016 року, акт №9 від 29 вересня 2016 року, акт №10 від 07 листопада 2016 року, приймання виконаних будівельних робіт за серпень-грудень 2016 року форми КБ-2в на загальну суму 2 853 175,20 гривень, які містили завідомо неправдиві відомості про виконання робіт та використання матеріалів та по технології виконання робіт та відповідно вимог проекту фактично не відповідають проектній документації розробленій ДП «Кривбаспроект», а саме: п. 7.7, п. 7.2, договору підряду №20/6 від 15 березня 2016 року; державним будівельним нормам і стандартам: п.6.1, п. 8.7 ДБН В.2.6-33:2008 та п.4.4, п.4.87, п.4.95, п.4.98, п.5.3, п.6.32, п.6.33 ДБН В.2.6-22-2001 та п. 8.7 ДСТУ -Н Б А.2.2-10:2012, завищивши таким чином обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів, згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №2453/2454-18 від 04 вересня 2018 року, на загальну суму 357 994,40 гривень, спричинив матеріального збитку управлінню охорони здоров’я Криворізької міської ради на зазначену суму.

З викладеним у повідомлені про підозру він не погоджується, вважає викладені обставини такими, які недоведені, жодним чином не обгрунтовані та такі, які не відповідають об’єктивній дійсності та вказав, що 26 вересня 2018 року слідчим Кучаку О.С. повідомлення про підозру у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення не вручалося відповідно до вимог ч.1 ст.278 КПК України.

Так, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2 до моменту подання дійсної скарги до слідчого судді, на адресу мешкання (АДРЕСА_1), адресу реєстрації ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), його місця роботи (АДРЕСА_3), яке відоме органу досудового розслідування, та про яке містяться відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на сайті Мінюсту не надходили.

Після складення повідомлення про підозру, слідчий 27 вересня 2018 року звернувся із клопотанням про арешт на рахунки підприємства. Інший захисник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_6 ознайомившись із матеріалами клопотання про арешт рахунків, виявив наявне повідомлення про підозру. На повідомленні про підозру мається запис, «від отримання повідомлення про підозру ОСОБА_7 відмовилася».

З’ясуванням обстави справи було встановлено, що 26 вересня 2018 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувала на службі в патрульній поліції на службовому автомобілі та виконувала службові обов’язки. Службовий автомобіль в якому знаходилася ОСОБА_7 з порушенням ПДР України був підрізаний та заблокований автомобілем працівників поліції, після чого останні намагалися вручити повідомлення про підозру ОСОБА_7, для передання особисто ОСОБА_2 ОСОБА_7 повідомила працівникам поліції, що з ОСОБА_2 вона не проживає та не спілкується, та надала відповідну довідку. Так у відповідно до довідки з «ОСББ Мирний 31 А», за адресою місто Кривий Ріг пр. Миру 31 а/20 зареєстрована лише ОСОБА_7. Особисто ОСОБА_2 повідомлення про підозру не вручалося.

ОСОБА_2 постійно проживає за місцем свого мешкання, відвідує своє постійне місце роботи, та жодним чином не переховується від органу досудового розслідування. Зазначив, шо слідчий, спільно з прокурором формально склали повідомлення про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, з метою подальшого обрання запобіжного заходустосовно його підзахисного та тиску на нього. Слідчий Гайдук К.М., прокурор Зуков Д.Д. не здійснили процесуальні дії, які вони зобов’язані були вчинити у визначений КПК України строк, а тому, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 191 КК України ОСОБА_2 є незаконним, таким, яке не повідомлене підозрюваному у день його складання або у спосіб передбачений для вручення повідомлень, згідно вимог чинного КПК України. У сторони захисту є обґрунтовані підозри, що повідомлення про підозру складено в травні місяці 2018 року, оскільки слідчим Гайдук К.М. викликався ОСОБА_2 03 травня 2018 року на 07 травня 2018 року та 03 травня 2018 року на 08 травня 2018 року для участі у слідчих діях як підозрюваний. Оскільки ОСОБА_2 викликався у якості підозрюваного для проведення слідчих дій, то у відношенні нього було складено повідомлення про підозру ще в травні 2018 року.

Просить скасувати рішення слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8, яке полягає у повідомленні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення та зобов’язати слідчого внести відповідні відомості про скасування повідомлення про підозру до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора які підлягають оскарженню до слідчого судді під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до матеріалів клопотання, повідомлення про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 194 КК України, здійснено26 вересня 2018 року. Станом на час звернення скаржника до суду не сплив встановлений п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України строк, а саме два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 304 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по даній скарзі.

Керуючись вимогами ст.303, 304 КПК України, -.

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру та зобов"язання внесення відмостей щодо його скасування в ЄРДР.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в разі, якщо апеляційну скаргу не було подано. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя О.В. Алексєєв