Ухвала суду № 76938567, 03.10.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 жовтня 2018 р. Справа № 1840/3182/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соп'яненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,

представника позивача Потураєва С.В.,

представника відповідача Боброва В.В.,

розглянувши клопотання Приватної виробничо-комерційної фірми "Ніл" про забезпечення позову у справі за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Ніл" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Ніл". Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №СМ686/187/АВ/ТД-ФС від 16.07.2018 про накладення штрафу в розмірі 558 450 грн.

03.10.2018 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили судовим рішенням у справі дії оскаржуваної постанови. Заява обгрунтована тим, що 02.10.2018 отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за постановою про накладення штрафу. Примусове стягнення з позивача штрафу ускладнить ефективний захист його прав у майбутньому.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав із зазначених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні у вирішенні питання про забезпечення позову покладався на розсуд суду.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забепечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта.

Позивач оскаржує правомірність винесення постанови, якою на нього на підставі ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф в сумі 558 450 грн. та зобов'язано сплатити його протягом одного місяця з дня прийняття постанови. 10.09.2018 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27177016 з виконання даної постанови.

Відповідно до абз. 4 п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2013 №59 несплачені добровільно штрафи, передбачені ч. 2 ст. 265 КЗпП України стягуються органами державної виконавчої служби.

Таким чином, оскаржувана постанова є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Примусове стягнення з позивача штрафу до закінчення розгляду даної справи по суті ускладнить ефективний захист його прав. Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому дію оскаржуваної постанови про накладення штрафу необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 150,151 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватної виробничо-комерційної фірми "Ніл" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1840/3182/18 дію постанови Управління Держпраці у Сумській області №СМ686/187/АВ/ТД-ФС від 16.07.2018 про накладення на Приватну виробничо-комерційну фірми "Ніл" штрафу в розмірі 558 450 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Соп'яненко