Ухвала суду № 76937948, 04.10.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1676/18

Провадження № 1-кс/265/3858/18

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

04 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Себко Г.Л., за участю прокурора Сімонової І.В., підозрюваного ОСОБА_2,захисника ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави за кримінальним провадженням №32017050000000030 від 31 липня 2017 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керуючим підрозділом ТОВ «Интеллком», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави за кримінальним провадженням №32017050000000030 відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному ОСОБА_2 03 жовтня 2018 об 12-00 год.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017050000000030 за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Интеллком» (ЄДРПОУ 37233564), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ «Интеллком» (ЄДРПОУ 37233564) умисно занизив податок на прибуток за базовою ставкою 18% у сумі 1831015 грн., та завищив податковий кредит у сумі 2034467,83 грн., чим ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, на загальну суму 3865482,83 грн., що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України грошових коштів у особливо великих розмірах.

03 жовтня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,а саме в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, які призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах

За переконанням прокурора, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення об’єктивно підтверджується зібраними на час досудового розслідування доказами та зафіксованими в письмових документах доданих до клопотання, зокрема як аналітично-інформаційною довідкою Маріупольського управління ГУ ДФС у Донецькій області діяльності ТОВ «Интеллком», висновком судово-економічної експертизи, відповідями ПрАТ МК «Азовсталь», протоколом огляду електронної системи АІС «Податковий блок» ДФС України – «Архів електронної звітності» - «Реєстр податкових накладних», протоколами допитів, та іншими матеріалами.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а також існують ризики того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.

На підставі наведеного обґрунтування прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 73640 грн., а також покласти на підозрюваного наступні обов’язки: прибувати до слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області та прокурора за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні про обрання запобіжного заходу. При цьому зазначив, що на теперешній час ТОВ "Інтеллком" знялося з податкового обліку в місті Маріуполі, та перереєструвалося в місті Києві. ОСОБА_5 окрім зайнняття посади керуючого структурного підрозділу ТОВ "Інтеллком", ще займає посаду директора іншого підприємства, що зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_5. Його дружина теж працює в ТОВ "Інтеллком" та отримує там заробітну плату. Повноваження слідчого органу СУ ФР ГУ ДФС в Донецький області підтвердженні листом Генерального прокурора України від 31.07.2017 №04/5/3-541.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5. зазначив, що він не визнає себе винним по пред’явленій йому підозрі, бо не вчиняв нічого протизаконного. Також пояснив, що на теперешній час він проживає разом з родиною, ( дружина та син), працює та отримує заробітну плату, середній розмір якої складає 4892 гривні. Його дружина теж працює, але отримує маленьку заробітну плату, яку саме, йому не відомо. Скриватися від слідства він не бажає. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи свої зепереченнятим, що підозра у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, предьявлена ОСОБА_5 3 жовтня 2018 року, є необгрунтованою оскільки грунтується на висновках судово-економічної експертизи, яка проведенна на підставі Аналітично- інформаційної довідки ТОВ "Інтеллком", яка не є актом документальної перевірки. також прокурорм не було доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушенн я; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

За ч. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше 25000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Слідчий суддя при цьому зазначає, що санкція ч. 3 ст. 212 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_2, передбачає покарання в вигляді штрафу в розмірі від 15000 до 25000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

На підставі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому згідно із ч. 7 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

На підставі вивчених матеріалів поданого клопотання слідчий суддя вважає встановленим у судовому засіданні, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 212 ч. 3 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, зокрема висновком судової економічної експертизи № 20323 від 18 вересня 2018 року, який було зроблено не тільки на підставі аналітично- інформаційної довідки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Інтеллком" а такж на підставі іншої інформації наданої на експертизу. При цьому суд звертає увагу, що на теперешній час зазначений висновк експертизи є чинним.

Стосовно посилання сторони захисту на неправомічність органу досудового розслідування проводити будь які розслідування, з 01.01.2017 року у звьязку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Податкового Кодексу Країни щодо покращення інвестиційного клімату на Україні», пункт 134 якого виключає розділ ХVІІІ-2 Податкового кодексу України «Податкова міліція», що нібито позбавило право податкову міліцію проводити досудове розслідування і оперативно-розшукову діяльність, то слідчий суддя вважає, що вони не заслуговують на увагу, враховуючи роз'яснення, які містяться у листі Генерального прокурора України від 31.07.2017 №04/5/3-541.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості того, що ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки останнього було звільнено з посади ТОВ «Интеллком» 11.06.2018 року, а вказане підприємство було перереєстровано та перейшло на податковий облік до ДПІ у Печерському району ГУ ДФС у м. Києві. Також доведений ризик того, що ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час обшуку ТОВ «Интеллком» не було встановлено та вилучено документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Интеллком» по взаємовідносинам з ТОВ «Фаетон-Буд ЛТД» та ТОВ «Фаетон-Буд». Також ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування головний бухгалтер ТОВ «Интеллком» відмовилась надавати покази на підставі ст. 63 Конституції України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави.

За змістом ст. 194 КПК України в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням особи під вартою, зазначаються, які обов'язки з передбачених даною статтею КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого, наслідки їх невиконання та обґрунтовується обраний розмір застави.

Обгрунтовуючи розмір застави, слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного, його соціальні звьязки інші данні про його особу.

Так ОСОБА_2, одружений , має родину, з якою проживає в місті Маріуполі, працює та отримує заробітну плату в середньому розмірі 4892,0 гривні. При цьому його дружина теж працює та отримує заробітну плату, розмір якої під час судового засідання встановити не надалося можливим. Має на утримання сина, за місцем роботи характеризується позитивно, має у власності автомобіль Шевроле Лачетті, та 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , у звьязку з чим, слідчий суддя вважає за можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 55230,00 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2. запропоновані слідчим у поданому клопотанні обов’язки, які покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 205, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави за кримінальним провадженням №32017050000000030 від 31 липня 2017 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 55230,00 гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язки:

- прибувати до слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області та прокурора нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Вказані обов’язки покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на два місяці, якому роз’яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шиян В.В.