Рішення № 76937839, 05.10.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 р. № 1440/1698/18 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54056

до відповідача:Головного спеціаліста відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савенко Юлії Вадимівни, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:визнання дій неправомірними та скасування протоколу від 03.07.2018, акту № 79/2018, припису від 03.07.2018 № 43,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного спеціаліста відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування протоколу від 03.07.2018, акта № 79/2018 та припису №43 від 03.07.2018.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що часткова розборка підвіконня та встановлення дверей не є реконструкцією. При виконанні цих дій права інших осіб не були порушені, нікому не завдано шкоду, несучі стіни не руйнувались позивачем, тому припис, протокол, акт та дії Савенко Ю.В. є неправомірними.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив суду не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов кваліфікується судом як визнання позову.

Позивач в судове засідання, призначене на 27.09.2018, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

За наслідками позапланової перевірки відповідачем складено акт щодо дотримання суб'єкта містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 79/2018 на об'єкті: реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_2 м. Миколаїв, замовник: ОСОБА_3.

Під час перевірки та відповідно до пояснень ОСОБА_1 встановлено, що ним в період 2013 року самовільно виконані будівельні роботи по розширенню існуючого віконного прорізу під двері, чим порушено п.8.14 ДБН В3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».

За наслідками перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2018 відповідно до статей 254,255 та 256 Кодексу про адміністративні правопорушення за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КпАП та повідомлено позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12-00 год. 12.07.2018.

Приписом № 43 від 03.07.2018 позивача зобов'язано привести об'єкт у стан, який відповідає містобудівним нормам і правилам.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (п.11 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» N 553 від 23.05.2011).

Відповідно до ст.9, 29 Закону України « Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані:

доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію; обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону; забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону; поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони пам'яток історії та культури про нововиявлені під час будівельних робіт об'єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» при проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено: утеплення і скління існуючих балконів і лоджій; улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління;

улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів; зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей.

Позивач є власником квартири 1 по пров. Транспортному у м. Миколаєві. Згідно технічного паспорта (п.2.1) квартира посімейного заселення розташована на Цокольному поверсі.

Відповідно до п.2.5 ДБН В.2.-15-2005 розміщення житлових приміщень у цокольному поверху житлових будинків не допускається.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він реконструкцію не робив, що він тільки частково розібрав підвіконня та влаштував двері для того, що його батько інвалід ІІ групи міг потрапити до квартири, оскільки сходи дуже круті та він не може по них ходити.

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на: переобладнання і перепланування житлових приміщень відповідно до статей 100 і 152 Житлового кодексу Української РСР.

Згідно зі ст.10 ЖК України виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» N 406 від 07.06.2017 передбачено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію: це роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних блоків.

Відтак, позивачем здійснено переобладнання, а не реконструкція, оскільки не здійснено втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що здійснені позивачем будівельні роботи - є реконструкцією, які заборонено робити ДБН та що позивач допустив порушення ст.ст.9,27 закону України « Про архітектурну діяльність», тому припис належить скасувати .

Позовні вимоги в частині скасування протоколу, акта задоволенню не підлягають, оскільки протокол та акт не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють будь-яких прав та обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору. Також задоволенню не підлягають позовні вимоги в частині визнання дій Савенко Ю.В. неправомірними, оскільки позивачем всупереч ст. 77 КАС України, не обґрунтовано, які саме дії головного спеціаліста необхідно визнати неправомірними та в чому полягає неправомірність.

За таких обставин, позов належить задовольнити частково.

Судовий збір по справі відсутній.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54056, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Головного спеціаліста відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савенко Юлії Вадимівни (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 41256954) задовольнити частково.

2. Скасувати припис №43 від 03.07.2018.

3. У задоволенні позовних вимог про визнання дій неправомірними, скасування протоколу від 03.07.2018, акта № 79/2018 відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко