Ухвала суду № 76937596, 12.09.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5869/18

2/212/2531/18

У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява, вивченням матеріалів якої встановлено, що провадження за вказаним позовом не може бути відкрито з наступних підстав.

09 серпня 2018 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу направлено запити до Відділу адресно–довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровської області (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21-а), стосовно з’ясування місця реєстрації відповідачів по справі.

11 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу надійшли довідки з Відділу адресно–довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровської області, в якій зазначено, що жоден з відповідачів на території Покровського району м.Кривого Рогу не зареєстрований.

Підприємство КП «Кривбасводоканал» також не знаходиться на території Покровського району м.Кривого Рогу.

Частиною першою статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленого законом порядку місцем його проживання або перебування, якщо інше не передбаченого законом.

Позивач пред’являючи позов до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровській області посилається на ч.6 ст.26 ЦПК України, якою встановлені правила альтернативної територіальної підсудності, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, можуть бути пред'явлені позивачем також і за місцем заподіяння шкоди.

Однак судом не може бути взята дана підстава до уваги, в зв’язку з тим, що факт умисного пошкодження функціонуючого сталевого напірного каналізаційного пошкодження ділянки по вул.Фабрична в Покровському районі м.Кривого Рогу, яка сталося 20.12.2017р., та внесення відомостей за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040730003542 від 21.12.2017р. за ознаками злочинів передбачених ст.185,194 КК України, Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, не є підтвердженням того, що місце злочину встановлено і ним є саме Покровський район. По справі відсутні будь які процесуальні документи, підтверджуючі, факт спричинення матеріальної шкоди, саме відповідачами, а тому підстава приймати позов за альтернативною підсудністю - відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суддя, передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Позов пред’явлений до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, юрисдикція якого не поширюється на територію, де зареєстровані відповідачі, а саме ОСОБА_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, (Довгинцівський район), ОСОБА_3, зареєстрованим не значиться, останнє відоме місце мешкання: м.Кривий Ріг, вул. Адмірала Головко, 17/25 (Тернівський район), ОСОБА_4,зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Софіївський район), ОСОБА_5, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( Тернівський район), ОСОБА_6, зареєстрованим не значиться, останнє відоме місце мешкання: м.Кривий Ріг, вул. Центральна,25 (Тернівський район), ОСОБА_7 зареєстрованим не значиться, останнє відоме місце мешкання: м.Кривий Ріг, вул.Люберецька,6 (Тернівський район).

Приписами ст.28 ч.15 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем знаходження (проживання) одного з відповідачів.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Виходячи з наведеного вище, суд зобов'язаний передати справу на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи, що декілька відповідачів зареєстровані в Тернівському районі м.Кривого Рогу, суддя вважає за потрібне передати справу на розгляд Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.27,28, 31,187, 260 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 212/2392/18 за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди направити за підсудністю на розгляд до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23).

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ю. В. Козлов