Ухвала суду № 76937536, 05.10.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2978/18

Провадження № 1-кс/209/989/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря Герасимчук І.О., прокурора Малого С.С., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам’янського ВП Сушкова К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання у кримінальному провадженні №120180407900001254 від 08 вересня 2018 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул. Таманська, буд. 60, раніше судимий:

- 07 липня 2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн. (штраф не сплачено),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_2.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 23 липня 2018 року у нічний час доби (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), ОСОБА_2, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: м. Кам’янське, вул. Таманська, буд. 60, де зайшовши до кухонної кімнати, побачив на столі електричну м’ясорубку «Zelmer mm1200», і в цей час у нього виник прямий умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_2 23 липня 2018 року у нічний час доби (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що його мати ОСОБА_4 спала у себе в кімнаті, таємно, шляхом вільного доступу із корисливих мотивів, викрав електричну м’ясорубку «Zelmer mm1200»,що на праві власності належить ОСОБА_4, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4990-18від 26.09.2018 року,складає 2141 грн. Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_2 з місця злочину зник, тим самим заподіяв ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 2141 грн. Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викрадені майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що17.03.2018 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_2 перебував за місцем свого мешкання за адресою: м. Кам’янське, вул. Таманська, 60 разом із своєю бабусею ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і в нього виник умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, а саме: мобільним телефоном «Samsung GT-E1200», імей № 356003066274022, що на праві власності належить ОСОБА_4. Реалізовуючи свій протиправний умисел, 17.03.2018 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання в будинку по вул. Таманській, 60 у м. Кам’янське разом із своєю бабусею ОСОБА_5, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій протиправний умисел, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_5 під приводом здійснення дзвінка, попросив у ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон «Samsung GT-E1200», імей № 356003066274022, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4882-18 від 25.09.2018 року, складає 779,40 грн., та заволодів вказаним телефоном. Після чого, тримаючи його при собі та не маючи наміру у майбутньому повертати його власниці, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку. Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 779 грн. 40 коп. Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

01 жовтня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією – ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочини середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, і на даний час існують передбачені статтею 177 КПК України ризики того, що підозрюваний, який не працює, не має постійного джерела доходів, сталих соціальних зв’язків, раніше судимий за корисливий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, в цей час на розгляді в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, будь-яких клопотань, не заявляв.

Захисник ОСОБА_3 в судовому не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього процесуальні документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років. Він раніше судимий за скоєння корисливого злочину, не працює, не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв’язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладенням обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №120180407900001254 від 08 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_2.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кам’янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.