Ухвала суду № 76937390, 04.10.2018, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/819/18

Провадження № 1-кп/237/425/18

УХВАЛА

іменем України

04.10.2018 року м. Курахове

Мар’їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.

за участю секретаря судового засідання: Шавкун Т.А.

прокурора Шинкаренка Є.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Курахове клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На день розгляду справи від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурор Шинкаренко Є.С. підтримав подане клопотання, просив продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів. Своє клопотання обгрунтував тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, та враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше скоювала злочини та скоїла ряд корисних злочинів, неодноразово судима, соціально міцних зв"язків не має, зловживає спиртними напоями та вживає наркотичні засоби, офіційно не працевлаштована, в шлюбі не перебуває, дітей не має, зареєстрована в іншій області, тому є обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 ч.1 пп. 1,3,5 КПК України. А також мається достатньо підстав вважати, що обвинувачена продовжить злочинну діяльність.

Обвинувачена ОСОБА_2 заперечень проти заявленого прокурором клопотання не надала.

Захисник ОСОБА_1 з клопотанням погодилась частково і зауважила, що має місце лише один ризик, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, в якому вона обвинувачується. Інші ризики, зазначені прокурором, взагалі не мають місця. Її підзахисна ніколи не переховувалась від органів досудового розслідування або суду.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та обвинувальних актів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого прокурором клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам: 1. переховуватись від органів досудового розслідування або суду, 5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні неодноразово крадіжок, раніше неодноразово судима, соціально міцних зв"язків не має, офіційно не працевлаштована, в шлюбі не перебуває, дітей не має, зареєстрована в іншій області. Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані про порушення міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з боку обвинуваченої, тому, на думку суду, обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177ч1 пп 1,5 КПК України, мають місце. Тому є обгрунтовані підстави для продовження обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 04 жовтня 2018 року по 02 грудня 2018 року включно з утриманням в Маріупольському слідчому ізоляторі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя В.А. Приходько

04.10.18