Рішення № 76937362, 27.09.2018, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1515/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.

при секретарі судового засідання Кравцовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень щодо прийняття Розпорядження від 21.03.2017 № 31-р «Про проведення тематичної перевірки», -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі за текстом - Позивач) до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), відповідно до якої позивач просить суд визнати відсутність компетенції ГУ ДФС У Луганській області щодо прийняття Розпорядження від 21.03.2017 № 31-р «Про проведення тематичної перевірки».

Позовну заяву обґрунтовано тим, що згідно з обвинувальним актом від 30.01.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016 № 42016130000000148, позивачу було пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, а саме: ОСОБА_1, працюючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту Сватівської об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області, при проведенні перевірки приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Внешторг Груп», вчинила службову недбалість, яка встановлена у висновку тематичної перевірки Підприємства від 14.04.2017 № 4/12-32-22-35 Головного управління ДФС у Луганській області (далі - висновок). Підставою для проведення тематичної перевірки та складання цього висновку було розпорядження Головного управління ДФС у Луганській області від 21.03.2017 № 31-р «Про проведення тематичної перевірки» (далі - Розпорядження, спірне Розпорядження).

Розпорядження ГУ ДФС у Луганській області, дії відповідача по проведенню тематичної перевірки та висновок, складений за наслідками такої перевірки, виступають основними доказами у кримінальному провадженні.

Позивач вважає, що Розпорядження відповідача про проведення тематичної перевірки підприємства, безпосереднє здійснення перевірки та висновки перевірки є незаконним, оскільки здійснені за відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень - ГУ ДФС у Луганській області.

Відповідно до преамбули Розпорядження підставою для його прийняття, зокрема, зазначено п.п. 2.1.4. п. 2.1. розділу 2 Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок в органах ДФС, на підвідомчих підприємствах, установах, організаціях, оформлення їх результатів (далі - Порядок), затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 07.07.2015 № 470.

Відповідно до пункту 1.2. розділу І. Порядку цей Порядок визначає основні вимоги до планування, організації, проведення перевірок структурних підрозділів ДФС, її територіальних органів, державних підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління ДФС (далі - підвідомчі органи, установи, підприємства); оформлення та реалізації матеріалів перевірок, прийняття за результатами таких перевірок управлінських рішень.

Приватне підприємство «Виробничо-комерційної фірми «Внешторг Груп», на якому відповідно до спірного Розпорядження проводилася тематична перевірка, не належить до структурних підрозділів ДФС та її територіальних органів, не відноситься до державних підприємств, установ та організацій, які належать до сфери управління ДФС.

Крім того, відповідно до п.п. 2.1.4. п. 2.1. розділу 2 Порядку тематична перевірка - це перевірка структурних підрозділів ДФС, підвідомчих органів, установ, підприємств з одного або декількох напрямків діяльності.

Відповідач, керуючись Порядком, не мав права приймати спірне Розпорядження по відношенню до Підприємства та проводити тематичну перевірку на ньому, оскільки приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Внешторг Груп» є приватним, а не державним підприємством.

За своєю правовою природою висновок тематичної перевірки Підприємства від 14.04.2017 № 4/12- 32-22-35, який був складений відповідачем, не є управлінським рішенням.

На погляд позивача, Порядок за своєю правовою природою є нормативно-правовим актом, оскільки містить норми права, має не персоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування.

Порядок не пройшов державну реєстрацію (не зареєстрований) в Міністерстві юстиції Україні або в його територіальних органах.

Як вбачається з пункту 3 Указу Президента України від 03.10.1992 № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Відповідно до цього можна дійти висновку, що оскільки Порядок не зареєстрований, то він не набув чинності (є нечинним).

З огляду на викладене, відповідач не мав права приймати спірне Розпорядження, виходячи з положень Порядку (з положень нечинного нормативно-правового акту).

Відповідно до статті 92 Конституції України виключно законами України визначається організація і діяльність органів виконавчої влади. Виключно законами України встановлюється система оподаткування.

Оскільки підставою для прийняття спірного Розпорядження був Порядок, а не ПК України, Митний кодекс України або закони України, то відповідно до цього Розпорядження є незаконним.

Крім того, як вбачається зі статті 86 ПК України, результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За результатом тематичної перевірки відповідачем був складений висновок тематичної перевірки Підприємства від 14.04.2017 № 4/12-32-22-35.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти заявлених вимог з посиланням на таке.

Предметом спору даної справи є правомірність проведення ГУ ДФС у Луганській області тематичної перевірки з питань дотримання ПП «ВКФ Внешторг Груп» податкового та іншого законодавства України за період господарської діяльності з 01.01.2016 по 01.07.2016 у термін з 21.03.2017 по 10.04.2017.

Відповідно до п.п.2.1.4 п.2.1 розділу 2 Порядку тематична перевірка - це перевірка структурних підрозділів ДФС, органів, підприємств, установ, з одного або декількох напрямків діяльності, у тому числі перевірка:

інформації (відомостей), викладеної у зверненнях (скаргах) юридичних та фізичних осіб,

інформації (відомостей), викладеної у друкованих, аудіовізуальних, інших медіа ресурсах, отриманої від правоохоронних органів та з інших джерел, щодо причетності посадових (службових) осіб ДФС підвідомчих органів, установ, підприємств до порушення чинного законодавства; усунення раніше встановлених порушень.

Тобто, цей наказ розповсюджується тільки на перевірки роботи органів ДФС та їх структурних підрозділів.

Щодо державної реєстрації в Мінюсті зазначає, що згідно положень п. 2 Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03.10.1992 №493/92, державну реєстрацію здійснюють: нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю - Міністерство юстиції України; нормативно-правових актів міністерств і республіканських комітетів Автономної Республіки Крим - Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим; нормативно- правових актів обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, їх управлінь, відділів, інших підрозділів, а також місцевих органів господарського управління та контролю - обласні, Київське та районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, їх управлінь, відділів, інших підрозділів - районні, районні у містах Києві Севастополі управління юстиції.

При цьому, державна реєстрація провадиться в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вищенаведених положень Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 №731 затверджене Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади (надалі - Положення №731), положеннями п. 4 якого передбачено, що державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що:

а) зачіпають соціально-економічні, політичні, особисті та інші права, свободи й законні інтереси громадян, проголошені й гарантовані Конституцією та законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколами до неї, міжнародними договорами України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та acquis communautaire, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, встановлюють новий або змінюють, доповнюють чи скасовують організаційно-правовий механізм їх реалізації;

б) мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.

У силу п. 5 Положення №731, на державну реєстрацію не подаються акти:

а) персонального характеру (про склад комісій, призначення на посаду і звільнення з неї, заохочення працівників тощо);

б) дія яких вичерпується одноразовим застосуванням, крім актів про затвердження положень, інструкцій та інших, що містять правові норми;

в) оперативно-розпорядчого характеру (разові доручення);

г) якими доводяться до відома підприємств, установ і організацій рішення вищестоящих органів;

д) спрямовані на організацію виконання рішень вищестоящих органів і власних рішень міністерств, інших органів виконавчої влади, що не мають нових правових норм;

е) рекомендаційного, роз'яснювального та інформаційного характеру (методичні рекомендації, роз'яснення, у тому числі податкові, тощо), нормативно-технічні документи (національні та регіональні стандарти, технічні умови, будівельні норми і правила, тарифно-кваліфікаційні довідники, кодекси усталеної практики, форми звітності, у тому числі щодо державних статистичних спостережень, адміністративних даних та інші).

Тобто, наказ ДФС України від 07.07.2015 № 470 не повинен проходити державну реєстрацію відповідно до вимог законодавства.

Крім того, досліджено законність дій посадових осіб Сватівської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області в частині проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «ВКФ Внешторг Груп» в рамках ліквідаційної процедури на підставі п.п.78.1.7 п.78.1 ст. 78 ПКУ та згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПКУ, у зв'язку з тим, що 06.04.2016 року підприємством за власним бажанням було прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності.

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки посадовими особами Сватівської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області складено акт від 04.05.2016р. №12/14-40078952 та винесені податкові повідомлення-рішення (форми «Р») по податку на додану вартість №0000111400 від 10.05.2016 на суму 39 440 грн. (основний платіж - 31 552 грн., штрафна санкція - 7 888 грн.), по податку на прибуток підприємств № 0000101400 від 10.05.2016 на суму - 28 805 грн. (основний платіж - 23 044 грн., штрафна санкція - 5 761 грн.), по податку на доходи фізичних осіб №0000901400 від 10.05.2016 на суму 510 грн. (штрафна санкція). Перевіркою повноти нарахування акцизного податку за період з 01.03.2016 по 18.04.2016 співробітниками Сватівської ОДПІ порушень не встановлено.

Однак, в ході тематичної перевірки встановлено ряд недоліків в дослідженні податковим органом (Сватівською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області) правомірності дотримання ПП «ВКФ Внешторг Груп» чинного законодавства України з податку на додану вартість та акцизного податку при проведенні документальної перевірки. Загальна сума недослідженого ПДВ (на підставі самостійно складених платником податків податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН) та акцизного податку склала 7 815 095,36 грн.

Враховуючи факт ліквідації ПП «ВКФ Внешторг Груп», втрати бюджету з ПДВ та акцизного податку тематичною перевіркою визначені як умовні, у зв'язку з чим результати тематичної перевірки оформлено висновком від 14.04.2017 № 4/12-32-22-35.

На підставі викладеного вважає, що органи ДФС діяли у межах діючого законодавства.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

По справі вчинені такі процесуальні дії:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25 червня 2018 року о 14 год. 00 хв. Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження (а.с. 1-2).

25 червня 2018 року за клопотанням представника позивача відкладено розгляд справи, наступне підготовче засідання призначено на 18 липня 2018 року на 11-30 год. (а.с. 81)

Ухвалою суду від 18 липня 2018 року клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі задоволені. Зупинене провадження в адміністративній справі до 04 вересня 2018 року. Підготовче засідання призначено на 04 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. (а.с. 97)

Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року поновлено провадження у справі (а.с. 104).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті на 27 вересня 2018 року (а.с. 108-109).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-79 КАС України, суд встановив таке.

Згідно розпорядження в.о. начальника ГУ ДФС у Луганській області від 21.03.2017 № 31-р «Про проведення тематичної перевірки» на виконання доручення прокуратури Луганської області, отриманого листом № 17/1-190 вих.-17 від 06.03.2017 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 42016130000000148 від 28.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України, керуючись п.п.2.1.4 п.2.1 розділу II Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок в органах ДФС, на підвідомчих підприємствах, установах, організаціях, оформлення їх результатів, затвердженого наказом ДФС України від 07.07.2015 № 470, зобов'язано:

1. Провести тематичну перевірку з питань дотримання приватним підприємством

«Виробничо- комерційна фірма «Внешторг Груп» податкового та іншого законодавства України за період господарської діяльності з 01.01.2016 по 01.07.2016 у термін з 21.03.2017 по 10.04.2017.

2. Дослідити законність дій посадових осіб Сватівської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області в частині проведення позапланової невиїзної документальної перевірки у зв'язку з ліквідацією приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Внешторг Груп».

3. Для проведення перевірки створити робочу групу у складі працівників Головного управління ДФС У Луганській області.

4. Членам робочої групи направити результати перевірки за напрямками діяльності керівнику робочої групи строком до 31.03.2017.

5. Про результати тематичної перевірки доповісти в термін до 10.04.2017 (а.с. 61, 62).

За результатами проведеної перевірки був складений висновок тематичної перевірки від 14.04.2017 № 4/12-32-22-35, згідно якого зроблені такі висновки:

- Відповідно до інформації про результати проведених тематичних перевірок, отриманої від управління аудиту (№183/12-32-14-07-11 від 31.03.2016) та управління податків і зборів з юридичних осіб (№122/12-32-12-01-20 від 31.03.2016), розрахувати втрати бюджету з ПДВ та акцизного податку неможливо у зв'язку з відсутністю необхідних первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

- Отже, за результатами проведеної тематичної перевірки вбачається неякісне дослідження Сватівською ОДПІ під час проведення документальної перевірки питань дотримання Підприємством вимог чинного законодавства України в частині правильності, достовірності та повноти нарахування ПДВ та акцизного податку.

- Враховуючи факт не доведення здійснення нереальних операцій з постачання/реалізації палива під час проведення Сватівською ОДПІ документальної перевірки та неможливості з'ясування зазначеного питання під час тематичної перевірки, а також у зв'язку з відсутністю повного обсягу первинних документів загальна сума недослідженого ПДВ (на підставі самостійно складених платником податків податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН) та акцизного податку складає 7815095,36 грн. (а.с. 63-70).

Згідно з обвинувальним актом від 30.01.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016 № 42016130000000148, ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України. А саме: позивач, працюючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту Сватівської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, при проведенні перевірки приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Внешторг Груп» (далі - Підприємство) вчинила службову недбалість.

При цьому службова недбалість встановлена у висновку тематичної перевірки Підприємства від 14.04.2017 № 4/12-32-22-35 Головного управління ДФС у Луганській області (далі - висновок). Підставою для проведення тематичної перевірки та складання цього висновку було розпорядження Головного управління ДФС у Луганській області від 21.03.2017 № 31-р «Про проведення тематичної перевірки» (а.с. 6-10).

Наказом ДФС України № 470 від 07.07.2015 «Про поліпшення ефективності роботи підрозділів внутрішнього аудиту та контролю» з метою поліпшення ефективності внутрішнього аудиту і контролю в ДФС, керуючись вимогами Порядку утворення структурних підрозділів внутрішнього аудиту в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, їх територіальних органах та бюджетних установах, які належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, був затверджений Порядок організації та проведення внутрішніх перевірок в органах ДФС, на підвідомчих підприємствах, в установах, організаціях, оформлення і реалізації їх результатів (далі - Порядок) (а.с.72 ).

Цей Порядок визначає основні вимоги до планування, організації, проведення перевірок структурних підрозділів ДФС, її територіальних органів, державних підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління ДФС (далі - підвідомчі органи, установи, підприємства); оформлення та реалізації матеріалів перевірок, прийняття за результатами таких перевірок управлінських рішень (п.1.2. Порядку).

Пунктом 2.1.4. Порядку визначено, що тематична перевірка - це перевірка структурних підрозділів ДФС, підвідомчих органів, установ, підприємств з одного або декількох напрямів діяльності, у тому числі перевірка: інформації (відомостей), викладеної у зверненнях (скаргах) юридичних та фізичних осіб, інформації (відомостей), викладеної у друкованих, аудіовізуальних, інших медіаресурсах, отриманої від правоохоронних органів та з інших джерел, щодо причетності посадових (службових) осіб ДФС, підвідомчих органів, установ, підприємств до порушень чинного законодавства; усунення раніше встановлених порушень.

Згідно пункту 2.1.10. Порядку акт (довідка) про результати перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про встановлені/невстановлені факти порушень податкового, митного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС, інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих та інших документів ДФС.

Метою перевірок є вивчення та оцінка стану організації роботи ДФС, підвідомчих органів, установ, підприємств, дотримання вимог законів, інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів та інших документів ДФС, виявлення та запобігання порушенням цих вимог, виявлення причин та умов, що сприяли цим порушенням, внесення пропозицій та прийняття управлінських рішень щодо удосконалення організації роботи (Пункт 3.1. Порядку).

Пунктом 4.1. Порядку передбачено, що перевірці підлягає стан організації роботи структурних підрозділів ДФС, підвідомчих органів, установ, підприємств з питань, визначених у дорученні про проведення перевірки, а якщо це сприятиме досягненню мети перевірки, також із інших питань, не зазначених у дорученні.

Аналіз пунктів 1.2., 2.1.4., 2.1.10., 3.1., та 4.1. Порядку дають підстави для висновків стосовно того, що тематична перевірка повинна проводитися виключно стосовно структурних підрозділів ДФС, її територіальних органів, державних підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління ДФС, а результати перевірки повинні оформлюватися актом або довідкою.

Як наслідок, позиція позивача стосовно того, що Порядок повинен пройти державну реєстрацію в Міністерстві юстиції Україні або в його територіальних органах як нормативно-правовий акт, є помилковою та спростовується змістом як наказу ДФС України № 470 від 07.07.2015, так і самого Порядку.

В свою чергу, встановлені обставини того, що Порядок є виключно відомчим актом, унеможливлюють його застосування до підприємств, установ та організацій, що не належать до сфери управління ДФС.

Оскільки приватне підприємство «Виробничо- комерційна фірма «Внешторг Груп» не належить до сфери управління ДФС, у відповідача зовсім були відсутні підстави для прийняття п. 1 Розпорядження стосовно проведення тематичної перевірки з питань дотримання приватним підприємством «Виробничо- комерційна фірма «Внешторг Груп» податкового та іншого законодавства України за період господарської діяльності з 01.01.2016 по 01.07.2016 у термін з 21.03.2017 по 10.04.2017. Тобто, були відсутні повноваження щодо призначення тематичної перевірки стосовно приватного підприємства.

У зв'язку з чим заявлені вимоги знайшли своє підтвердження стосовно п. 1 резолютивної частини спірного Розпорядження.

В силу приписів п. 3.1 Порядку метою перевірки повинно було вивчення та оцінка стану організації роботи Сватівської ОДПІ, дотримання вимог законів, інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів та інших документів ДФС, виявлення та запобігання порушенням цих вимог, виявлення причин та умов, що сприяли цим порушенням, внесення пропозицій та прийняття управлінських рішень щодо удосконалення організації роботи.

Натомість, пунктом 1 Розпорядження в порушення п. 1, 2., 2.1.4., 3.1. Порядку зобов'язано провести перевірку підприємства, яке не належить до сфери управління ДФС.

Як наслідок, робоча група не мала законних підстав для перевірки та аналізу господарської діяльності приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Внешторг Груп» під час проведення тематичної перевірки. Фактично, відповідачем була призначена та проведена позапланова невиїзна документальна перевірка без дотримання визначеної Податковим кодексом України процедури, результати якої були застосовані при формуванні висновків.

Порядком (п.5.2.) визначено, що акт про результати перевірки повинен містити інформацію щодо підстав та мети перевірки, питань, що перевірялись, встановлені факти чи події, зокрема ті, що призвели до порушення вимог законів, інших нормативно-правових актів, розпорядчих та інших документів ДФС, причини та умови, що сприяли цим порушенням.

Члени робочої групи складають акти (довідки) з перевірених напрямів роботи, які реєструється у структурному підрозділі ДФС, підвідомчому органі, установі, підприємстві, що перевірялися, та передають їх разом з пропозиціями за результатами перевірки керівнику робочої групи з метою узагальнення інформації (п.5.4.).

Згідно п. 5.5. Порядку до акта (довідки) про результати перевірки долучаються всі необхідні документи, у тому числі зазначені у п.5.4 акти (довідки) з перевірених напрямів роботи, копії, витяги з документів, форми, таблиці, графіки, презентації, фотографії, результати опитувань, пояснення посадових (службових) осіб, інші матеріали.

Акт (довідка) про результати перевірки складається у двох (а у необхідних випадках - у трьох) примірниках та підписується особою (особами), яка її проводила, та керівником структурного підрозділу ДФС, підвідомчого органу, установи, підприємства, що перевірялися (п.5.6.).

Відповідно до п. 5.9. Порядку один примірник акта (довідки) про результати перевірки надається керівнику структурного підрозділу ДФС, підвідомчого органу, установи, підприємства, що перевірялися, під підпис.

У разі незгоди із змістом акта (довідки) про результати перевірки згідно п. 5.10. Порядку керівник структурного підрозділу ДФС, його територіального органу має право надати письмові зауваження. Зауваження надаються протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки. Зауваження до акта (довідки про результати перевірки долучаються до такого акта (довідки) і враховуються при розгляді матеріалів перевірки та прийнятті рішень за її результатами. Зауваження, надані з порушенням зазначеного строку, не приймаються не розглядаються.

Як встановлено в судовому засіданні, за результатами проведення тематичної перевірки був складений Висновок від 14.04.2017.

В свою чергу, ніяким нормативним документом не передбачено складання саме «висновку» результатів тематичної перевірки.

Жодним пунктом Порядку, який регулює процедуру оформлення та узагальнення матеріалів перевірок, не передбачено складання висновку, як й іншими нормативно-правовими актами та відомчими документами ДФС.

Таким чином, висновок складений не у спосіб, визначений законодавством, оскільки такої процедури (складення висновку за результатами проведення тематичної перевірки) зовсім не передбачено.

Також під час складання висновку не були дотримані вимоги п. 5.6. Порядку стосовно підписання документу про результати перевірки керівником структурного підрозділу ДФС, що перевірявся (Сватівської ОДПІ), а також п. 5.9. стосовно вручення під підпис примірника керівнику структурного підрозділу ДФС для реалізації права надання можливих заперечень.

За аналогією, якщо робоча група проводила перевірку відносно приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Внешторг Груп», Підприємству також повинні були надані права, визначені п. 5.6. та 5.9. Порядку, що не було виконано.

Також Висновок не підписаний одним з членів робочої групи, який до дати складання висновку надав окрему думку (а.с.90-93).

Крім того, в порушення п. 5.5. Порядку Висновок зовсім не підписаний керівником робочої групи та не зазначені причини цього факту.

Пунктом 5.2. Порядку визначений обов'язок зазначення в акті перевірки встановлених фактів чи подій, зокрема ті, що призвели до порушення вимог законів, інших нормативно-правових актів, розпорядчих та інших документів ДФС, причини та умови, що сприяли цим порушенням.

В порушення зазначеного пункту Висновок зовсім не містить посилань на конкретні факти, не містить визначених норм законів та нормативно-правових актів, які були порушені, не визначені конкретні особи, які на думку перевіряючих допустили порушення.

Таким чином, судом встановлено, що у Відповідача була відсутня компетенція щодо прийняття п. 1 Розпорядження, що вказує на обґрунтованість заявлених вимог та необхідність часткового задоволення позову.

Розпорядження в частині п.п. 2-5 відповідають меті та цілям, визначеним Порядком, у зв'язку з чим не можуть бути визнані такими, які прийняті без наявності повноважень.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи судом встановлено, що Позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 704,80 грн (арк. спр. 3).

Таким чином, на користь Позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень щодо прийняття Розпорядження від 21.03.2017 № 31-р «Про проведення тематичної перевірки» - задовольнити частково.

Визнати відсутність компетенції Головного управління ДФС у Луганській області щодо прийняття пункту 1 Розпорядження Головного управління ДФС у Луганській області від 21.03.2017 № 31-р «Про проведення тематичної перевірки» щодо проведення тематичної перевірки з питань дотримання приватного підприємства «ВКФ Внешторг Груп» податкового та іншого законодавства України за період господарської діяльності з 01.01.2016 по 01.07.2016 у термін з 21.03.2017 по 10.04.2017.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний номер 39591445, адреса: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: 92600, АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано у повному обсязі 05 жовтня 2018 року.

Суддя С.В. Борзаниця