Ухвала суду № 76936950, 04.10.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15211/18

Провадження № 1-кс/234/5772/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., прокурора Шалати А.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження №42018050000000484 від 07.08.2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого начальником Міжрайонного управління у Бахмутському районі та м. Бахмут Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вул. (тупик) Сибірцева, 172/70, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2018 року прокурор Шалата А.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на строк 60 днів, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та наявністю ризиків передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, що в сукупності також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Прокурор Шалата А.В. в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що кримінального правопорушення не вчиняв, ОСОБА_4 повернула йому борг, та просив на час досудового розслідування застосувати до нього запобіжний захід у вигляді залогу. Захисник ОСОБА_2 заначив, що переконливі докази вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відсутні, та просив у задоволенні клопотання відмовити і застосувати менш суворий запобіжний захід залог.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення 07.08.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018050000000484 з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 368 КК України.

03.10.2018 року ОСОБА_1, що займає посаду начальника Міжрайонного управління у Бахмутському районі та м. Бахмут Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, яка відповідно до абз.2 п.2 ч.2 ст.6 ЗУ «Про державну службу» є посадою категорії «Б» та відповідно до п.1 Примітки до ст. 364 КК України, п.2 Примітки до ст. 368, ч.3 ст.18 КК України він є службовою особою, яка займає відповідальне становище, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, згідно якої у вересні 2018 року у начальника Міжрайонного управління у Бахмутському району та м. Бахмут Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_1, в.о. начальника відділу архітектури та містобудування управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради ОСОБА_5 та директора ТОВ «Бахмутський земельно-кадастровий центр» ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за сприяння та оформлення дозвільних документів необхідних для виділення земельної ділянки під приватизацію для розміщення прибудови до будинку за адресою м. Бахмут вул. Маріупольська 11/1. Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_4 02.10.2018 року, приблизно о 17-32 год. перебуваючи біля будинку №1 по вулиці Василя Першина у м. Бахмут Донецької області отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 12000,00 грн., яку в подальшому розподілила між учасниками злочинної групи, за сприяння та оформлення дозвільних документів необхідних для виділення земельної ділянки під приватизацію для розміщення прибудови до будинку за адресою м. Бахмут вул. Маріупольська 11/1. В цей же день, приблизно о 17-52 год. підченко М.В. знаходячись на вулиці Незалежності у м. Бахмут Донецької області діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб отримав від ОСОБА_7 свою частку неправомірної вигоди у розмірі 2000,00 грн..

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.3 ст.368 КК України, тобто вимагання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища.

02.10.2018 року о 20-22 год. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного поняття, вважає, що існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема заявою ОСОБА_8 від 27.09.2018 року про вимагання з нього неправомірної вигоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.09.2018 року; протоколом огляду грошових коштів від 02.10.2018 року; протоколом обшуку від 02.10.2018 року, проведеного за адресою: м. Бахмут, вул. Перемоги, 30/8, під час якого було виявлена та вилучена частка грошових коштів, переданих ОСОБА_6 02.10.2018 року як неправомірну вигоду ОСОБА_4.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.368 КК України відноситься до тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від 5 до 10 років позбавлення волі.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_1 проживає окремо від дружини та дитини в орендованій квартирі, рішенням суду, яке не набрало законної сили, шлюб розірвано, у зв’язку з чим наявна можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, займаючи посаду начальника Міжрайонного управління у Бахмутському району та м. Бахмут Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, підозрюваний має право доступу до службових документів підпорядкованих йому підрозділів, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на підлеглих йому працівників, тому слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, врахувавши наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, того факту, що у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, дані про його особу, ту обставину, що стороною захисту не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як видно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого без застосування насильства або погрозою його застосування; злочину, що не спричинив загибель людей, стосовно ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні не обиралась застава, та не порушувалась ним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру грошових коштів, які отримані ОСОБА_1 згідно підозри, як неправомірна вигода, майнового та сімейного стану, інших даних про його особу та ризиків, зазначених в клопотанні, останньому необхідно визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183,194, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Шалати А.В. про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, строком на 60 (шістдесят) днів в Арештному домі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) до 30 листопада 2018 року включно.

На підставі ч. 4 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52860,00 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРГІОУ 26288796, код банку 820172, рахунок 37311047011792, відкритий в Держказначейській службі України, місто Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 30 листопада 2018 року.

В разі внесення застави ОСОБА_1 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов’язки:

1) не відлучатись із м. Бахмута без дозволу слідчого, прокурора;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз’яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов’язань. У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, ОСОБА_1 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв’язку із внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, що до цього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Арештного дому ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Копію ухвали направити в Арештний дом ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Заборський