Ухвала суду № 76936611, 03.10.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

03 жовтня 2018 року Справа № 808/2723/17 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом

Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі машинобудівні технології» (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 29, кв. 6, код ЄДРПОУ 31230458)

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі машинобудівні технології» (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути кошти з рахунків платника податків у всіх банках, що належить такому платнику податків Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізькі машинобудівні технології» (код СДІЧЮУ 31230458), а також за рахунок готівки що належні такому платнику податків на користь УК у Вознесенівському районі м. Запоріжжя (код одержувана 38025409 в ГУДКС України у Запорізькій області МФО 813015) податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 328 856,42 грн. (код платежу 14060100 на р/р 31118029700007).

03 жовтня 2018 року представник Головного управління ДФС у Запорізькій області подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України. Разом с тим, на підставі частини 1 статті 142 КАС України просить суд повернути п'ятдесят відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Відповідачем 03 жовтня 2018 року через канцелярію суду подано клопотання, в якому зазначає про сплату суми заборгованості в повному обсязі, про що надав платіжні доручення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 240 КАС України визначено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання, в силу статті 240 КАС України.

Щодо повернення суми сплаченого судового збору за звернення до суду з позовною заявою на підставі частини 1 статті 142 КАС України, в розмірі п'ятдесяти відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в частині 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже в даному випадку позивач в поданому клопотанні просить суд залишити позовну заяву без розгляду, тому відсутні підстави повернення частини судового збору на підставі статті 142 КАС України.

У зв'язку з викладеним, у задоволенні клопотання представника позивача про повернення п'ятдесяти відсотків судового збору слід відмовити.

Керуючись статтями 142, 229, 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146) про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі машинобудівні технології» (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 29, кв. 6, код ЄДРПОУ 31230458) про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника Головного про стягнення податкового боргууправління ДФС у Запорізькій області про повернення п'ятдесяти відсотків судового збору - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третьому апеляційному Дніпропетровського адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 03 жовтня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов