Ухвала суду № 76936329, 05.10.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

05 жовтня 2018 рокум. Ужгород№ 0740/899/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного агенства з питань запобігання корупції , в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність, що полягає в неприйнятті рішення на засіданні Національного агентства з питань запобігання корупції по суті вимог поданої ОСОБА_1 заяви про вчинення керівником Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ч. 4 ст.172-6 КУпАП - порушення вимог фінансового контролю (повідомлення про корупцію) датоване 10 квітня 2018 року; 2) зобов'язати Національне агентство з питань запобігання корупції прийняти рішення по суті питань, поставлених вимог в Повідомленні про корупцію , що було подано ОСОБА_1 датоване 10.04.2018 р., а саме:

- провести повну перевірку опублікованої 03.03.2018 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за звітний період 2017 рік;

- за подання завідомо недостовірних відомостей в поданій 03.03.2018 керівником Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 щорічній декларації особи за звітний період 2017 року про фінансове зобов'язання (отриману декларантом позичку) в розмірі 192655 грн., скласти у встановленому законодавством порядку стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.172-6 КУпАП та передати його на розгляд до відповідного суду для вирішення питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності;

- зобов'язати суб'єкта декларування - ОСОБА_2 - подати виправлену декларацію за 2017 рік з достовірними відомостями у строк, визначений уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції;

- про результати розгляду цієї заяви (повідомлення про корупцію), встановлені за результатами розгляду обставини, виявлені правопорушення, вжиті заходи, повідомити заявника письмово за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Добролюбова, 6 а/с 60.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з долученого позивачем листа Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції №55-08/17948/18 від 24.04.2018 р., ОСОБА_1 надано відповідь стосовно отриманого повідомлення про корупцію, відповідно до якої заявнику повідомлено, що у зв'язку з неподанням підтверджуючих матеріалів винести рішення на розгляд Національного агентства відповідно до Порядку не можливо. Разом з тим, ОСОБА_1 проінформовано, що, враховуючи віднесення суб'єкта декларування до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, рішення про проведення повної перевірки декларації буде прийнято в порядку пріоритетності, встановленої п. 7 Розділу ІІІ Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд вважає, що з вказаного листа-відповіді Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції неможливо встановити те, чи приймалось відповідачем протягом строків, встановлених законодавством, рішення за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_1 про корупцію від 10 квітня 2018 року, оскільки такий містить суперечливі відомості стосовно предмета спору.

Тому, враховуючи неподання Національним агентством з питань запобігання корупції відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи витребувати від відповідача інформацію про прийняте Національним агентством з питань запобігання корупції рішення за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_1 про корупцію від 10 квітня 2018 року, зокрема, про проведення перевірки або про відмову у проведенні повної перевірки.

Ч. 3 ст. 80 КАС України передбачає, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Попередити відповідача, що відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Національного агентства з питань запобігання корупції (вул. Дружби народів, буд. 28, м. Київ 103, 01103) інформацію про прийняте Національним агентством з питань запобігання корупції рішення за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_1 про корупцію від 10 квітня 2018 року, зокрема, про проведення перевірки або про відмову у проведенні повної перевірки.

2. Вказані докази направити на адресу суду протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Ващилін