Ухвала суду № 76936298, 04.10.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2018 року м. Житомир справа №0640/4159/18

категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Житомирській області до Управління Служби безпеки України в Житомирській області, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Центр надання адміністративних послуг Житомирської міської ради, про визнання незаконними дій, скасування рішень, -

встановив:

21.08.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Житомирській області із позовом, у якому просить:

- скасувати рішення Житомирської міської ради від 07.04.2011 №257, що сприяло подвійній реєстрації адміністративних приміщень, літера «А», загальною площею 853,10 кв.м. з господарською будівлею, літера «Б», загальною площею 22,8 кв.м., розташованих за адресою: місто Житомир, вулиця Фещенка-Чопівського, будинок № 7;

- визнати такими, що суперечать чинному законодавству України дії Управління Служби безпеки України в Житомирській області щодо проведення ним додаткової перереєстрації нерухомого майна - адміністративних приміщень будівлі літера «А» загальною площею 853,10 кв.м. з господарською будівлею, літера «Б», загальною площею 22,8 кв.м., розташованих за адресою: місто Житомир, вулиця Фещенка-Чопівського, будинок № 7, що належать Управлінню Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Житомирській області на підставі свідоцтва про право державної власності на нерухоме майно, індексний номер 27482350 від 29.09.2010;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); прийняте 10.05.2011 державним реєстратором Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (номер запису 14723 в книзі: 191) та вилучити з Державного реєстру речових прав власності запис про право власності.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11.09.2018 до відділу документального забезпечення суду в порядку усунення недоліків позовної заяви надійшов лист та клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та на предмет виконання ухвали суду від 27.08.2018, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 27.08.2018 позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у сумі 1762,00 грн; окремого, належним чином оформленого та обґрунтованого, клопотання про витребування доказів; окремої заяви відповідно до вимог ч.6 ст.161 КАС України про поновлення строку звернення з обґрунтування строку пропуску звернення до суду із даним позовом; документа на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву та зазначення посади особи, що підписала позов.

Так, позивачем на виконання ухвали суду від 27.08.2018 та вимог ч.6 ст.161 КАС України подано клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду у порядку статей 295, 298, 299 КАС України. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду вказано, що про наявність правових підстав для звернення до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом позивачу стало відомо 22.06.2018, після консультації із спеціалістом у галузі права - практикуючим адвокатом (копія запиту на адресу адвоката та його письмова відповідь долучені до матеріалів справи 26.07.2018).

Дослідивши клопотання позивача про поновлення строку звернення із позовом до суду, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Частиною 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Так, позивач у клопотанні про поновлення строку звернення із позовом до суду визнає, що ним пропущено строк звернення до суду та обґрунтовує причину пропуску такого строку отриманням консультації у спеціаліста у галузі права.

Однак, до адміністративного суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 21.08.2018, що підтверджується датою, зазначеною у позовній заяві та реєстраційним штампом суду з зазначенням дати надходження позовної заяви і вхідного номера.

Суд критично ставиться до доводів у частині звернення за консультацією до спеціаліста у галузі права як підстави для поновлення строку звернення із позовом до суду та зазначає наступне.

Обставини, якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав суд вважає неповажними, оскільки поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Законодавство не пов'язує поважність причин пропуску строку звернення до суду з відсутністю юридичної освіти чи штатного працівника - спеціаліста у галузі права, оскільки така обставина не пов'язана з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання позову.

Так, Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Житомирській області оскаржує до суду дії та рішення Житомирської міської ради від 07.04.2011 №257 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.05.2011.

Для отримання необхідної консультації та правової допомоги позивач не був позбавлений можливості звернутися до фахівців у галузі права, чим, як видно з копії відповіді адвоката Ткачука В.В. від 22.06.2018, позивач скористався, однак лише у травні 2018 року, хоча оскаржувані позивачем дії та рішення відбувались та винесені у 2011 році.

Частиною 2 статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними та не підтверджені сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, а тому клопотання Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Житомирській області є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Також, ухвалою суду від 27.08.2018 позивача у порядку усунення недоліків позовної заяви було зобов'язано надати докази сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Позивачем у порядку частини 5 статті 161, статті 133 КАС України заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на відсутність на цей час кошторисного призначення для сплати Управлінням Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Житомирській області судових витрат, так, 04.09.2018 за №32/06-908, позивачем було направлено офіційний лист до Департаменту правової роботи Адміністрації Держспецзв'язку з обґрунтуванням необхідності виділення відповідних коштів. Проте, процедура погодження цього питання вимагає певного часу.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон України №3674-VI).

Положеннями статті 8 Закону України №3674-VI визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства суд зазначає, що Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Житомирській області не належить до відповідного переліку категорій осіб, щодо яких передбачено відстрочення/розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Предмет спору у вказаній справі також не підпадає під положення п.3 ч.1 ст.8 Закону України №3674-VI.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що юридична конструкція частини 1 статті 8 Закону України №3674-VI за своєю юридичною природою не передбачає можливості відстрочення/розстрочення сплати судового збору для юридичних осіб-суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не може бути суб'єктом відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати у розумінні статті 8 Закону України №3674-VI.

Крім того, суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Крім того, суд також враховує, що звільнення та відстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України №3674-VI у частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що суперечить засадам адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що підстави для звільнення від сплати судового збору або відстрочення/розстрочення такої сплати щодо позивача відсутні, а тому клопотання Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Житомирській області про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За результатами розгляду матеріалів позовної заяви поданих у порядку усунення недоліків позовної заяви суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто усіх недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду, зокрема: не надано доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн та сукупності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду.

Оскільки позивачем, як у встановлений ухвалою граничний строк не було усунуто усі недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі суду від 27.08.2018, а неповажність причин пропуску строку звернення із позовом до суду відповідно до ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України є самостійною підставою для повернення позовної заяви, позовна заява Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Житомирській області підлягає поверненню.

Керуючись статтями 122, 123, 133, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Житомирській області про поновлення строку звернення із позовом до суду - відмовити.

У задоволенні клопотання Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Житомирській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Житомирській області до Управління Служби безпеки України в Житомирській області, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Центр надання адміністративних послуг Житомирської міської ради, про визнання незаконними дій, скасування рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко