Ухвала суду № 76936193, 05.10.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

Житомирський окружний адміністративний суд

вул. Мала Бердичівська, 23, м. Житомир, 10014

УХВАЛА

про повернення клопотання про забезпечення доказів

05 жовтня 2018 року м. Житомир №0640/4391/18

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової Оксани Гнатівни, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного військового комісаріату про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання надати повну та достовірну інформацію на запит від 25.08.2018,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Житомирського обласного військового комісаріату, в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність (дії) Житомирського обласного військового комісаріату в частині не надання ОСОБА_1 повної та достовірної інформації на запит від 25 серпня 2018 року;

- зобов'язати Житомирський обласний військовий комісаріат надати ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію на запит від 25 серпня 2018 року.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.

04 жовтня 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, відповідно до змісту якого позивач просить витребувати:

- з Житомирського обласного військового комісаріату інформацію про місце роботи працівника (офіцера) ОСОБА_2 та чи є він підпорядкованим Житомирському обласному військовому комісаріату;

- з Житомирського міського військового комісаріату інформацію про місце роботи працівника (офіцера) ОСОБА_2 (та з якого часу) та чи є він підпорядкованим Житомирському обласному військовому комісаріату.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що на думку позивача, працівник (офіцер) обласного комісаріату є підпорядкованим Житомирському обласному військовому комісаріату незалежно від підрозділу, в якому працює, а тому для вирішення справи по суті необхідно вжити заходи забезпечення доказів.

Згідно з частиною п'ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши клопотання на відповідність вимогам статей 114, 115, 116, 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Положеннями статті 114 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв'язку із забезпеченням доказів, а також у разі відмови у позові.

Згідно з частиною першою статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Частиною першою статті 116 КАС України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Суд звертає увагу позивача, що витребування судом інформації, повнота надання якої за своєю суттю є предметом оскаржуваної відповіді на запит позивача від 25 серпня 2018 року не відповідає засадам і завданню інституту забезпечення доказів в адміністративному процесі та суперечить чинним нормам процесуального законодавства.

Крім того, позивачем в порушення частини першої статті 114, пункту четвертого та п'ятого частини першої статті 116 КАС України у клопотання не зазначено: обставин, за яких засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим; обставин, для доказування яких необхідні зазначені позивачем докази; належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення доказів.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам статей 114, 115, 116 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Положеннями статті 169 КАС України, зокрема, врегульовано питання повернення позовної заяви, інших заяв і клопотань.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 7, 114, 115, 116, 169, 204, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення клопотання надіслати особі, яка його подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із клопотанням й усіма доданими до нього матеріалами.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в із вказаним клопотанням у загальному порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп.15.5 п.15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено: 05 жовтня 2018 року.

Суддя Попова Оксана Гнатівна

інше повернення клопотання про забезпечення доказів