Рішення № 76936055, 10.09.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3248/17

(2/199/286/18)

РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів та Свідоцтва про право власності недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про визнання акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та Свідоцтва про визнання права власності на підставі акту недійсними.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 19.08.2013 року Спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» в особі Дніпропетровського філіалу згідно з договором на реалізацію арештованого майна 3 08/230/13А-19н, укладеного 08.04.2013 року з Державною виконавчою службою Красногвардійського району м. Дніпропетровська, в приміщені державної виконавчої служби м. Дніпра були проведені прилюдні торги з реалізації 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, належної позивачу на праві власності на житло, виданого на підставі Свідоцтва про право власності на житло.

Позивач зазначає, що договір купівлі-продажу 1/4 частини спірної квартири, укладений на прилюдних торгах є таким, що не відповідає вимогам закону, так, як прилюдні торги відбулися без повідомлення позивача, про продаж частини квартири він дізнався випадково. На час проведення прилюдних торгів позивач проживав в АР Крим, у м. Сімферополі, в той час як акт про проведення прилюдних торгів був направлений за адресою: АДРЕСА_2.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить: визнати недійсними прилюдні торги, проведені 19.08.2013 року Спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» в особі Дніпропетровського філіалу з продажу 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 у м Дніпропетровську, яка належала на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 13.12.1994 року № 4/2026-94; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 у м Дніпропетровську, укладений на прилюдних торгах 19.08.2013 року з ОСОБА_4; визнати недійсним акт про проведення реалізації 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 у м Дніпропетровську, яка належала на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 13.12.1994 року № 4/2026-94; визнати недійсним Свідоцтво про право власності на майно від 22.05.2014 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на ім’я ОСОБА_4 на підставі Акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна – 1/4 частини квартири АДРЕСА_4 Ковалевської у м Дніпропетровську, яка належала на праві власності ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач, його представник позов підтримали, просили задовольнити.

Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник ОСОБА_4 просив позов залишити без задоволення. У поданих до суду запереченнях зазначив, що 19.02.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист №2п/104/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 268 960,0 грн, пред’явлений до виконання до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ( вик. пров. № 32072921). Про судове рішення від 27.07.2011 року у справі № 2п/104/11, яке набрало законної сили 24.01.2012 року позивач був повідомлений.

05.04.2012 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2п/104/11 , виданого 19.03.2012 року та постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу місця реєстрації боржника – ОСОБА_1 АДРЕСА_5, яку позивач отримав 17.04.2012 року, що підтверджується його підписом на поштовому повідомленні про вручення.

Постановою державного виконавця від 11.12.2012 року призначено суб’єкта оціночної діяльності та проведено експертну оцінку 1/4 частини квартири АДРЕСА_6. 12.12.2012 року державним виконавцем направлено повідомлення боржнику про оцінку майна.

Відповідач зазначає, що 15.01.2013 року позивач звернувся до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з листом, в якому повідомив, що в межах даного виконавчого провадження був складений звіт про оцінку 1/4 частини квартири АДРЕСА_7, з якою він, боржник не погоджується та позивачу надана відповідь, що рецензування звіту про оцінку майна призначається державним виконавцем в десятиденний строк за обов’язковою наявністю певних для цього умов. Такими чином, позивач був ознайомлений зі звітом про оцінку нерухомого майна, передбачав реалізацію арештованого майна.

В межах виконавчого листа 2п/104/11 було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - 1/4 частини квартири АДРЕСА_6, переможцем яких став ОСОБА_4 за ціною 31 950, 0 грн.

Оскільки позивач був повідомлений про проведення прилюдних торгів, представник ОСОБА_4 просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист №2п/104/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 268 960,0 грн, пред’явлений до виконання до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (вик. пров. № 32072921).

05.04.2012 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2п/104/11, виданого 19.03.2012 року та постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу місця реєстрації боржника – ОСОБА_1 АДРЕСА_5, яку позивач отримав 17.04.2012 року, що підтверджується його підписом на поштовому повідомленні про вручення.

Постановою державного виконавця від 11.12.2012 року призначено суб’єкта оціночної діяльності та проведено експертну оцінку ? частини квартири АДРЕСА_6.

12.12.2012 року державним виконавцем направлено повідомлення боржнику про оцінку майна.

15.01.2013 року позивач звернувся до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з листом, в якому повідомив, що в межах даного виконавчого провадження був складений звіт про оцінку 1/4 частини квартири АДРЕСА_7, з якою він, боржник не погоджується та позивачу надана відповідь, що рецензування звіту про оцінку майна призначається державним виконавцем в десятиденний строк за обов’язковою наявністю певних для цього умов.

В межах виконавчого листа 2п/104/11, 09.08.2013 року проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - 1/4 частини квартири АДРЕСА_6, переможцем яких став ОСОБА_4 за ціною 31 950, 0 грн.

Відповідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною четвертою статті 656 ЦК України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, затвердженого Наказом від 27.10.1999 № 68/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999р. №745/4038, чинного на час продажу майна, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Відповідно до п.3.3 Тимчасового положення, прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення . За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення (у редакції, чинній на час проведення оспорюваних прилюдних торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ( боржник) не був письмово повідомлений про дату, час, місце проведення торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про отримання позивачем письмового повідомлення про проведення прилюдних торгів. Таким чином, при проведенні прилюдних торгів з продажу 1/4 частини спірної квартири були недотримані положення п.3.1 3.11 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів, чинного на дату проведення, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника, яким є позивач по справі.

Оскільки права та законні інтереси позивача порушено під час проведення прилюдних торгів з продажу 1/4 квартири АДРЕСА_6, суд вважає, що вони підлягають захисту шляхом визнання цих торгів та Свідоцтва про право власності на 1/4 частину спірної квартири недійсними.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 215 ЦК України, Тимчасовим положенням, затвердженим Наказом від 27.10.1999 № 68/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999р. №745/4038, ст.ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів та Свідоцтва про право власності недійсними – задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги, проведені 19.08.2013 року Спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» в особі Дніпропетровського філіалу з продажу 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 у м Дніпропетровську, яка належала на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 13.12.1994 року № 4/2026-94;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/4 частини квартири АДРЕСА_8, укладений на прилюдних торгах 19.08.2013 року з ОСОБА_4;

Визнати недійсним акт про проведення реалізації 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 у м Дніпропетровську, яка належала на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 13.12.1994 року №4/2026-94;

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на майно від 22.05.2014 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на ім’я ОСОБА_4 на підставі Акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна – 1/4 частини квартири АДРЕСА_8, яка належала на праві власності ОСОБА_1;

Стягнути з Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ІНН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 640, 0 грн , по 320, 0 грн з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Скрипник