Ухвала суду № 76935582, 05.10.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

05 жовтня 2018 р. Справа №0540/8468/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., при секретарі Карпенко А.В., за участю представника Позивача Зверевої С.С., представника Відповідача Ярової С.Е., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання дій протиправними щодо порушення порядку проведення документальної виїзної планової перевірки, визнання протиправним та скасування наказу № 1420 від 10.08.2018 року про проведення документальної планової виїзної перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність» звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання дій протиправними щодо порушення порядку проведення документальної виїзної планової перевірки, визнання протиправним та скасування наказу № 1420 від 10.08.2018 року про проведення документальної планової виїзної перевірки.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання Позивача про забезпечення позову, в якому він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо арешту майна та/або грошових коштів ТОВ «Співдружність» у зв'язку з не допуском ГУ ДФС у Донецькій області до проведення планової перевірки, призначеної наказом № 1420 від 10.08.2018 року.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову Позивач зазначає, що не погоджується з явно протиправним наказом Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області № 1420 від 10.08.2018 року про проведення документальної планової виїзної перевірки. Вважає, що адміністративний арешт майна, який може бути застосований до нього Відповідачем через відмову у допуску до перевірки, матиме наслідком порушення прав Позивача.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що ГУ ДФС України у Донецькій області 10 серпня 2018 року видало наказ № 1420 про проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ «Співдружність».

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач вважає вказаний наказ протиправним та просить його скасувати.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, в поданій суду заяві Позивач не навів суду належних доказів існування обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам, чи захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі серед іншого є визнання протиправним та скасування наказу № 1420 від 10.08.2018 року про проведення документальної планової виїзної перевірки.

Виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, зупинення виконання оскаржуваних постанов фактично призведе до вирішення справи по суті позовних вимог.

На думку суду, даний спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням позовних вимог, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Крім того, відповідач просить зупинити виконання постанови про накладення штрафу за обставин, коли виконавче провадження не відкрито. Така заява вбачається передчасною.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що підстави забезпечення позову, наведені Позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України, суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» про забезпечення позову в адміністративній справі № 0540/8468/18-а - відмовити.

Ухвалу складено та проголошено 05 жовтня 2018 року.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Череповський Є.В.