Ухвала суду № 76934519, 05.10.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1014/18

Провадження №2/219/954/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

секретаря Мирошниченко О.Л.

за участі сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровськ» про залишення уточненої позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2, який є законним представником та дії від імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка є законним представником та дії від імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини: ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровськ», третя особа: Бахмутське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім’єю та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

02.02.2018року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровськ» про встановлення факту проживання однією сім’єю.

24.05.2018 року позивачі уточнили свої позовні вимоги, а саме просили встанови факт проживання однією сім’єю та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою суду від 05.02.2018року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ШУ Покровське» заявила клопотання про залишення уточненої позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування своєї заяви, вказувала, що 19.06.2018 року підприємством було отримано уточнену позовну заяву про встановлення факту проживання однією сім’єю та відшкодування моральної шкоди. В уточненій позовній заяві, крім старих підстав та предмету позовну, вказані нові, а саме: підстави позову - завдання моральної шкоди позивачем по справі у зв’язку з загибеллю ОСОБА_10 на виробництві; предмет позову- стягнення моральної шкоди у розмірі 1 400 000 грн.(200 000 грн. на кожного члена сім’ї). Вважала, що в процесі розгляду справи повністю змініться підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлена письмовою заявою у відповідності ЦПК, а тому просила вказану заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача та третя особа у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання. Оскільки вважали її безпідставною та не обґрунтованою.

Згідно ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, в одній позовні заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою. Посилання представника відповідача про зміну предмету і підстави позову суд вважає безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збільшенні позовні вимоги позивачами, це їх право, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «ШУ Покровське» про залишення уточненої позовної заяви без розгляду, слід відмовити.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «ШУ Покровське» про повернення уточненої позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який є законним представником та дії від імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка є законним представником та дії від імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини: ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровськ», третя особа: Бахмутське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім’єю та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна