Ухвала суду № 76934314, 04.10.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 236/3015/17

Провадження №1-кп/219/273/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня2018року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М.,

суддів Конопленко О.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Шкурат К.В.,

прокурора Киркач І. С.,

потерпілого ОСОБА_2М

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинувачених у вчиненні, злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 заявили відвід прокурору Киркач І.С. з тих підстав, що прокурор у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42017051720000269 за ч.1 ст.371, ч.1 ст.365 КК України був допитаний як свідок, у зв’язку з чим наявний конфлікт інтересів, тому вважали недопустимим участь прокурора при розгляді справи в суді.

Обвинувачений ОСОБА_7 також заявив відвід прокурору, оскільки прокурор скоїв злочин. Його захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання про відвід, оскільки триває досудове розслідування і у прокурора вбачається особиста заінтересованість.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Прокурор вважав, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню, оскільки у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42017051720000269 за ч.1 ст.371, ч.1 ст.365 КК України він допитаний як свідок, а не підозрюваний.

Потерпілий заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду заяви обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_7, захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відсутні докази того, що прокурор у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинувачених у вчиненні, злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України був допитаний як свідок, а допит його в якості свідка у іншому кримінальному провадженні не є підставою для його відводу, тож відвід не вмотивований та не обґрунтований, тому не підлягає задоволенню

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості прокурора не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 392 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Киркач І.С., відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Фролова

Суддя О.С. Конопленко

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Н.М.Фролова