Ухвала суду № 76933972, 26.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-1955/11

Провадження 4-с/127/106/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

20.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездільність начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, яку мотивував тим, що 25.01.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці було ухвалене рішення про стягнення з ЗАТ НВФ «Елекомс» на користь ОСОБА_2 суми основного боргу в розмірі 298 130 грн, індексу інфляції в сумі 14 966,13 грн. та 3% річних в розмірі 5 217,28 грн., що разом становить 318 313,41 грн., а також судових витрат на оплату ІТЗ в розмірі 120 грн., судового збору – 1 700 грн.

31.01.2012 року заступником начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження. Заявник неодноразово звертався до відділу ДВС з заявами про про надання інформації щодо виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.10.2011 року, лише 10.12.2015 року державним виконавцем Дячуком В.В. було повідомлено, що 27.06.2013 року, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Вважає, що державним виконавцем було порушено п. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» і виконавчий документ не повертався стягувачу, тому він подав скаргу до начальника відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

В порушення п. 8 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» скаргу заявника до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, не було розглянуто у десятиденний строк з дня її надходження та не було прийнято постанову про її задоволення або відмову.

31.05.2016 року начальником відділу надана відповідь про те, що виконавчий документ був повернутий стягувачу, а виконавче провадження знищене на підставі Постанови КМУ від 17.10.1997 року № 1153 «Про затвердження примірної інструкції з діловодства у міністерствах і інших центральних органах виконавчої влади Ради міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади». Надати повідомлення про вручення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2013 року також можливо, оскільки він знищений.

Заявник ОСОБА_2 вважає, що начальником відділу ДВС ОСОБА_3 не розглянуто його скаргу належним чином, тому він просив визнати бездіяльність начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ Вінницької області ОСОБА_3 неправомірною. Зобов’язати його вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 27.10.2011 року у справі № 2-1955-2011.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав, пояснив, що він не отримував оригінал виконавчого листа, з вини державних виконавців рішення залишається не виконаним, виконавче провадження знищене, а начальником відділу не вживається належних заходів щодо його виконання. Просив скаргу задоволити.

Начальник відділу ДВС Замостянського району м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 суду пояснив, що в 2016 році ОСОБА_2 звертався із скаргою на його ім’я, однак, скарга не була оформлена відповідно до вимог ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», тому він за результатами розгляду скарги на підставі ЗУ «Про звернення громадян» дав заявнику відповідь у формі листа, а не постанови про розгляд скарги. Зауважив, що на даний час в провадженні відділу ДВС немає виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ЗАТ НВФ «Елекомс» на користь ОСОБА_2 боргу в загальній сумі 318 313,41 грн. Виконавчий лист був повернутий стягувачеві в 2013 році відповідно до постанови. Без наявності відкритого виконавчого провадження відділом не можуть вчинятись будь-які дії щодо виконання виконавчого листа. Виконавчі провадження, що були закриті в 2013 році, знищені.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 450 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Судом встановлено, що Замостянським районним судом м. Вінниці 27.10.2011 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто на його користь з ЗАТ «Науково-виробнича фірма «Елекомс» 318 313,41 грн. (а.с. 77).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2011 року апеляційну скаргу ЗАТ НВФ «Елекомс» відхилено, рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.10.2011 року залишено без змін (а.с. 109-113).

Оскільки рішення набуло чинності, був виписаний і виданий виконавчий лист.

Відповідно до постанови державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 від 31.01.2012 року було відкрито виконавче провадження № 31101609 з виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці у справі № 2-1955/11 про стягнення з ЗАТ «Науково-виробнича фірма «Елекомс» на користь ОСОБА_2 318 313,41 грн. (а.с. 141).

16.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Замостянського відділу ДВС із заявою про прийняття відповідних мір щодо виконання рішення суду, оскільки майно боржника продається на торгах (а.с. 142).

20.11.2015 року він звернувся до відділу з повторною заявою (а.с. 143), на яку 10.12.2015 року отримав письмову відповідь начальника Замостянського відділу ДВС ОСОБА_3 (а.с. 144) про те, що 27.06.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 10.12.2015 року повторно виконавчий документ до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

26.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3 із заявою, в якій просив направити йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанову від 27.06.2013 року про повернення виконавчого документа (а.с. 145).

18.05.2016 року (а.с. 139) ОСОБА_2 звернувся до начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність посадових осіб при виконанні рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.10.2011 року.

31.05.2016 року ОСОБА_2 була надана відповідь в якій, зокрема, зазначалось про те, що 27.06.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Роз`яснено, що відповідно до Постанови КМУ від 17.10.1997 року № 1153 «Про затвердження Примірної Інструкції з діловодства" реєстр вихідної кореспонденції зберігається 1 рік, тому надіслати повідомлення про вручення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2013 року не є можливим, так як воно знищене.

Статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час звернення ОСОБА_2 із скаргою до начальника відділу ДВС) передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У частині 7 даної статті визначені вимоги до скарги, зокрема: скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Частиною 8 передбачено, що скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Скарга, з якою ОСОБА_2 18.05.2016 року звернувся до начальника відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, відповідала вимогам, встановленим ч. 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки містила найменування органу, до якого подавалась скарга, найменування сторін у виконавчому провадженні, їх місцезнаходження, реквізити виконавчого документа, викладення обставин, якими ОСОБА_2 обгрунтовував свої вимоги, посилання на норму закону, яку порушено, підпис та дату.

Однак, всупереч вимог ч. 8 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» скаргу заявника начальником відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 не було розглянуто у десятиденний строк з дня її надходження та не було прийнято постанову про її задоволення або відмову в її задоволенні.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Враховуючи наведені обстаивни, норми закону, суд дійшов висновку, що скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби від 18.05.2016 року підлягає задоволенню.

Решта вимог заявника щодо зобов`язання начальника відділу вжити заходів щодо належного виконання рішення Замостянського райсуду м. Вінниці, повернення виконавчого документа стягувачу задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження № 31101609 було завершене, постанова державного виконавця від 27.06.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу не скасована. На даний час виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС, тому підстав для зобов`язання начальника відділу ДВС вчиняти дії щодо виконання виконавчоги листа № 2--1955 немає.

При ухваленні рішення суд враховує роз`яснення, що викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 18.05.2016 року, суд -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби від 18.05.2016 року.

В решті вимог – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, визначеному ст. 354, 355 ЦПК України та відповідно до Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Повна ухвала суду складена 01.10.2018 року.

Суддя: