Ухвала суду № 76933081, 05.10.2018, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/238/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянувши заяву позивача №б/н від 02.10.2018р. про відвід судді Стадник М.С. у справі №921/238/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щ. і Т.", вул. Чигиринська, 13/23, м. Черкаси, 18030

до відповідача Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області, вул. Київська, буд. 3А, м. Тернопіль, 46016

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк", вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001

2. Приватне агропромислове підприємство "Прогрес", 47743, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Грабовець

про стягнення 16 490,89 грн., із яких: 11 970,00 грн. збитків, 771,00 грн. 3% річних, 3 749,89 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 12.07.2018р.: 1/ прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; 2/ розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; 3/ залучено до участі у справі №921/238/18 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк"; 4/ призначено підготовче засідання на 31.07.2018р.

Ухвалою суду від 31.07.2018р.: 1/ залучено до участі у справі №921/238/18 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне агропромислове підприємство "Прогрес"; 2/ продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - по 10.10.2018р.; 3/ відкладено підготовче засідання на 25.09.2018р. на 11:00 год.; 4/ зобов`язано учасників судового процесу подати додаткові матеріали.

Ухвалою суду від 25.09.2018р. : 1/ відкладено підготовче засідання на 05.10.2018р.; 2/ зобов`язано учасників судового процесу подати додаткові матеріали.

Позивач подав заяву №б/н від 02.10.2018р. (вхідний №513 від 04.10.2018р.) про відвід судді Господарського суду Тернопільської області Стадник Марії Семенівни.

В обґрунтування поданої заяви, ТОВ «Щ. і Т.» посилається на наступне;

- ухвалою суду ( суддя Стадник М.С.) від 31.07.2018р. відмовлено у задоволені клопотання позивача про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції, такими діями суддя порушила не тільки основні засади господарського судочинства але й право учасника процесу до безперешкодного доступу до правосуддя на умовах рівності та змагальності;

- за ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ПАП «Прогрес», проте на думку позивача права попереднього власника майна ніяким чином не можуть бути порушені вимогою позивача;

- станом на 02 жовтня 2018 року на сайті "Судова влада України" та в ЄДРСР відсутня будь-яка інформація про дату наступного судового засідання.

На думку позивача дані обставини свідчать що суддею Стадник М.С. допущено порушення принципів рівності і змагальності сторін, об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 7. ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву №б/н від 02.10.2018р. про відвід судді Стадник М.С. у справі №921/238/18, суддя дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України, а саме: якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, зокрема незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу судді Стадник М.С. у справі №921/238/18, суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки такі стосуються процесуальних рішень судді, пов'язаних з розглядом справи у підготовчому провадженні відповідно до ст. 182 ГПК України, завданнями якого є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з'ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - з'ясування чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; - вирішення порядку розгляду справи; розгляду заяв, клопотань учасників справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті у тому числі заяви щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, ухвалою суду від 31.07.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання №б/н від 25.07.2018р. (вх.№14617 від 30.07.2018р.) про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції у зв`язку із пропуском позивачем строку, встановленого ч.7 ст. 197 ГПК України; а ухвалою від 11.09.2018р. - у зв`язку із відсутністю технічної можливості у Господарському суді Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні 25.09.2018р.

Щодо залучення третьої особи ПП "Прогрес", то суд діяв відповідно до ст. 50 ГПК України, зазначені дії суду у підготовчому засіданні є процесуальними та відповідають нормам ГПК України. Щодо того, що станом на 02.10.2018р. позивачу не було відомо про дату судового засідання, то ухвала суду від 25.09.2018р. про відкладення підготовчого засідання відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до вимог Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 228, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №921/238/18 до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Стадник М.С.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (05.10.2018р.) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Тернопільської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя М.С. Стадник