Ухвала суду № 76932873, 04.10.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. ЧернігівCправа № 927/669/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/669/17, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО",

вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Відповідач-1: Приватне акціонерне товариство "Насіння Чернігівщини",

вул. Володимира Дрозда, 3, м. Чернігів, 14007

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради

проспект Перемоги, 33, м. Чернігів, 14000

Відповідач-2: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Про: про визнання права власності, визнання недійсним та скасування рішення

За участю:

Представника позивача: не з?явився

Представника відповідача-1: ОСОБА_1, довіреність №18 від 19.09.2018

Представника відповідача-2: ОСОБА_2, головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність №1-24/1169 від 24.09.2018

Представника третьої особи: не з?явився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позивачем – Публічним акціонерним товариством "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" подано позов до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини" та 2) Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, відповідно до якого позивач просить суд: 1) Визнати право власності Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" на нерухоме майно – трансформаторну підстанцію №352, розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. Любченка, будинок,3; 2) Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19.02.2001 №37.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що спірний об’єкт є майном ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" та перебуває на його балансі, що виключає правомірні підстави набуття права власності на зазначений об’єкт нерухомого майна ПрАТ “Насіння Чернігівщини” (відповідачем-1) та як наслідок, виключає прийняття правомірних рішень відповідачем-2 щодо видачі свідоцтва про право власності та законну реєстрацію права власності ТП-352 за відповідачем-1 (рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради №37 від 19.02.2001 Про оформлення права власності на об’єкти нерухомості та №315 від 21.11.2011 Про оформлення правовстановлювальних документів на об’єкти нерухомого майна).

Ухвалою суду від 26.07.2017, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради.

Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1), в письмових поясненнях зазначає, що згідно з матеріалами інвентаризаційної справи на об’єкти нерухомого майна по вул. Любченка,3 в м. Чернігові право власності на трансформаторну підстанцію №352 не зареєстровано. За вказаною адресою право власності було зареєстровано за Закритим акціонерним товариством “Насіння Чернігівщини” на підставі свідоцтва про право власності від 26.02.2001, виданого згідно з рішенням виконкому Чернігівської міської ради від 19.02.2001 №37 на об’єкти нерухомого майна, в тому числі щитову літ.В-1 пл.50,8 кв.м. Частина об’єктів нерухомого майна були продані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу від 04.06.2008 №2136, №2126. В подальшому між ЗАТ “Насіння Чернігівщини”, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було оформлено договір про поділ нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 01.07.2008 за №2413. На підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради №315 від 21.11.2011 ЗАТ “Насіння Чернігівщини” замість договору про поділ нерухомого майна від 01.07.2008 №2413 було видано свідоцтво про право власності від 29.11.2011 в цілому на об’єкти нерухомого майна, в тому числі щитову літ.В-1 пл.50,8 кв.м., та зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.11.2011 під реєстраційним №23499077.

Відповідач-1 у поданому відзиві на позов з додатком просить суд відмовити в задоволенні позову повністю та зазначає, що позивач не має права власності на ТП, доступу до якого він просить; позивачем не було зареєстровано право власності на ТП, а акт приймання-передачі, на який посилається позивач, складено не за встановленою формою, як того вимагалося на той час, у ньому не вказана дата затвердження, відсутнє посилання на підставу його складання. Адреса ТП-РП 352 зазначена в Чернігівському районі, а відповідач – у м. Чернігові; відповідач не списував ТП зі свого балансу, користувався й користується ним для забезпечення власної господарської діяльності, а в момент приватизації відповідача даний ТП увійшов до статутного фонду, що видно з матеріалів приватизації. У 2001 році відповідач проінвентаризував своє нерухоме майно та отримав на нього, включаючи ТП, свідоцтво про право власності. Акт постійного користування землею, на який посилається позивач, не відповідає чинному законодавству. Також відповідач-1 вказує на те, що для передачі ТП з обладнанням з колективної (кооперативної) власності в державну необхідно було рішення власника, тобто загальних зборів членів даного об"єднання, проте такого рішення не було, в акті приймання-передачі воно не зазначене. Наразі підстанція з обладнанням обліковується в третій групі основних фондів. Оригінали рішень виконкому ЧМР у товариства відсутні.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву також просить суд відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що умови договору про постачання електроенергії №195 від 07.11.2007, наказ Міненерго №532 від 26.07.2013 та державний акт на право користування землею від 22.12.1997 не можуть підтверджувати реєстрацію права власності на об"єкт нерухомості ТП-352 за позивачем, а перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків на балансі підприємства (організації) не є безспірною ознакою його права власності, оскільки баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства (організації). Крім того, відповідач-2 зазначає, що видача свідоцтва про право власності на об"єкти нерухомого майна здійснюється місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування на підставі правовстановлюючих документів, які заявник подає до бюро технічної інвентаризації. При цьому БТІ можуть за дорученням вказаних органів проводити підготовку документів для видачі свідоцтв.

Позивач, у поданих у судове засідання 05.09.2017 додаткових обґрунтуваннях позовних вимог зазначає, що спірний об’єкт був переданий на баланс Чернігівських електромереж згідно з актом від 20.07.1976: на баланс Чернігівських електромереж був проведений прийом пункту №352 (будівельної частини трансформаторного пункту та електричну частину ТП). У зв’язку з тим, що трансформаторна підстанція №352 увійшла до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії “Чернігівобленерго” під час корпоратизації станом на 01.07.1995, на теперішній час зазначений об’єкт є майном ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" та перебуває на його балансі, не відчужувалось позивачем, це виключає правомірні підстави набуття права власності на зазначений об’єкт нерухомого майна ПрАТ “Насіння Чернігівщини” та як наслідок, виключає прийняття правомірних рішень органів місцевого самоврядування щодо видачі свідоцтва про право власності та законну реєстрацію права власності ТП-352 за відповідачем. З метою здійснення позивачем обслуговування ТП-352, позивачу згідно з рішенням міськвиконкому від 15.03.1999 №71, було надано у постійне землекористування земельну ділянку, що знаходиться під ТП-352 по вул. Любченка у м.Чернігові, та внесено відповідні зміни до Державного акту на право постійного користування землею серії ЧН-1004. Також позивач вказує на те, що за результатами проведеної інвентаризації складено інвентаризаційну відомість переліку майна, яке передано засновником – Фондом державного майна України у власність станом на 31.07.1995 при формуванні його статутного фонду. Протоколом засідання комісії з корпоратизації державного енергопостачального підприємства “Чернігівобленерго” №2 від 31.08.1995 було схвалено проект акту оцінки цілісного майнового комплексу ДЕП “Чернігівобленерго”, ознайомлено членів комісії з аудиторським висновком ПП “Аргумент” по бухгалтерському обліку та звітності, а також по матеріалам інвентаризації станом на 01.07.1995. Таким чином, передача майна здійснювалася згідно з актом оцінки вартості цілісного майна комплексу на підставі інвентаризаційної відомості переліку майна, складеної станом на 31.07.1995. Зазначене підтверджує, що ТП-352 є об’єктом майна, що передано засновником – державою при створенні ВАТ “Державна акціонерна компанія “Чернігівобленерго”. Крім того, позивач зазначає, що свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, видане на підставі неправомірного рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

У судовому засіданні 05.09.2017 суд перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 14.09.2017 представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій викладено позовні вимоги в наступній редакції: 1) Визнати право власності Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" на нерухоме майно – трансформаторну підстанцію №352, площею 50,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. В.Дрозда, 3; 2) Скасувати рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19.02.2001 №37 в частині доручення Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації оформлення свідоцтва про право власності Закритому акціонерному товариству “Насіння Чернігівщини” на об’єкти нерухомості по вул. Любченка,3.

Представники відповідачів-1,2 залишили вирішення даної заяви про уточнення позовних вимог на розсуд суду.

Розгляд заяви позивача про уточнення позовних вимог відкладено судом.

Також у судовому засіданні 14.09.2017 представник відповідача-1 подав заяву про застосування строку позовної давності, у якій просить суд у разі визнання позову обґрунтованим застосувати до даного спору строк позовної давності та відмовити у позові, посилаючись на ту обставину, що в ході підготовки до розгляду даної справи відповідачем-1 було виявлено, що позов по даній справі подано з порушенням строків позовної давності, а саме: 04.11.2009 відповідач-1 звертався до позивача з листом, в якому вказувалося на наявність у власності відповідача-1 ТП-352. Відповідь не отримана, хоча листа було вручено позивачу в той же день, про що свідчить його відмітка на листі. У договорі про поділ майна, на який посилається лист, є вказівка щодо оформлення права власності відповідача-1 на спірний об’єкт у 2001 році та відповідні документи. Таким чином, позивач знав про наявність у нього спору щодо власності на ТП-352 та щодо спірного рішення відповідача-2 як мінімум ще у 2009 році, про що не повідомив відповідача-1. Відповідно до ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України, саме з цього часу для позивача почався перебіг строку позовної давності в три роки, який не переривався жодного разу і збіг 05.11.2012.

Заяву відповідача-1 про застосування строку позовної давності з додатком залучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.09.2017 продовжено строк вирішення спору на 15 днів. Призначено судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 927/669/17 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 14.11.2017 провадження у справі було поновлено для вирішення клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 про проведення обстеження, яке необхідне для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи. Дане клопотання судового експерта задоволено. Провадження у справі № 927/669/17 зупинено на час проведення експертизи.

14.03.2018, матеріали господарської справи №927/669/17 разом з висновком експерта №4280/4281/17-24 були повернуті Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 23.03.2018, провадження у даній справі поновлено. Ухвалено розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті. Судове засідання призначено на 03.04.2018 о 10:00.

Ухвалою суду від 03.04.2018 прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог у частині зміни адреси об?єкту нерухомості, на який він просить визнати право власності, у зв?язку з перейменуванням вул.Любченка на вул. ОСОБА_7, та в частині скасування рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19.02.2001 №37 щодо доручення Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації оформлення свідоцтва про право власності Закритому акціонерному товариству “Насіння Чернігівщини” на об’єкти нерухомості по вул. Любченка,3. Задоволено клопотання позивача про призначення повторної комплексної судової експертизи. Призначено повторну комплексну судову експертизу. Проведення повторної комплексної судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ,03057). Провадження у справі № 927/669/17 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 15.06.2018 погоджено виконання повторної комплексної судової експертизи у справі №927/669/17 у термін: понад 90 календарних днів в порядку черговості надходження.

Ухвалою суду від 17.07.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, викладеного у листі №8412/18-43/9813/18-54/9832/18-46 від 06.07.2018 Про необхідність погодження строку виконання експертизи та оплату (вх.№11270 відділу документального забезпечення (канцелярія) суду), оскільки ухвалою суду від 15.06.2018 судом вже було розглянуто питання про необхідність погодження строку виконання експертизи та погоджено виконання повторної комплексної судової експертизи у справі №927/669/17 у термін понад 90 календарних днів в порядку черговості надходження.

10.09.2018, на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №8412/18-43/9831/18-54/9832/18-46 від 30.08.2018 Про залишення ухвали без виконання. У даному листі Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повідомляється про те, що попередня оплата експертизи не виконана, а тому у відповідності до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 №1420/5), матеріали справи №927/669/17 повертаються на адресу суду, а ухвала від 03.04.2018 залишається без виконання.

Ухвалою суду від 18.09.2018 провадження у справі №927/669/17 поновлено. Судове засідання призначено на 25.09.2018 о 12:00. Зазначено, що сторонам та третій особі забезпечити обов’язкову явку в судове засідання повноважних представників.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 18.09.2018: №1400041242304 (позивачу) та №1401705075890 (третій особі), але повноважних представників у судове засідання 25.09.2018 не направили.

Заяв та клопотань від позивача та третьої особи до суду не надходило.

Представник відповідача-1 не заперечував щодо розгляду справи по суті в даному судовому засіданні без участі представника позивача.

Представник відповідача-2 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

У судовому засіданні 25.09.2018 суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 04.10.2018 о 14:15.

Ухвалою суду від 25.09.2018, відповідно до ст. 120,121 Господарського процесуального кодексу України, викликано у судове засідання для розгляду справи по суті 04.10.2018 о 14:15, позивача, відповідачів та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 25.09.2018: №1400041248779 (позивачу) та №1401705080397 (третій особі), але повторно повноважних представників у судове засідання 04.10.2018 не направили.

Заяв та клопотань від позивача та третьої особи до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, присутніх в судовому засіданні, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов’язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи; з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов?язки, визначені законом або судом.

У відповідності до ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов’язковою.

Ухвалою суду від 18.09.2018 у справі №927/669/17 постановлено сторонам та третій особі забезпечити обов’язкову явку в судове засідання 25.09.2018 повноважних представників.

Ухвалою суду від 25.09.2018 викликано у судове засідання для розгляду справи по суті 04.10.2018 позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третю особу

Тобто, суд визнав явку представника позивача – Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" в судові засідання 25.09.2018, 04.10.2018 обов’язковою.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено судом, позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання 25.09.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.09.2018: №1400041242304 (а.с.46 т.3, отримано 19.09.2018 представником позивача за довіреністю Алексеенко) та про час та місце судового засідання 04.10.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.09.2018 №1400041248779 (а.с.56 т.3, отримано 26.09.2018 представником позивача за довіреністю Скопач), але у судові засідання 25.09.2018 та 04.10.2018 повноважного представника не направив, про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Оскільки, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а позивач вимог суду не виконав; повноважного представника в судові засідання 25.09.2018, 04.10.2018 не направив; про причини невиконання вимог суду не повідомив; заяв та клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило; а тому суд доходить висновку, що розгляд справи без участі повноважного представника позивача, порушує його права, відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України та перешкоджає з?ясуванню всіх обставин по справі та вирішенню спору по суті.

З урахуванням вищевикладеного та ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.42, ч.4 ст. 202; ч.1,4 ст. 226; ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 22815333, вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000) до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини" (код ЄДРПОУ 00721509, вул. Володимира Дрозда, 3, м. Чернігів, 14007), відповідача-2: Виконавчого комітету Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 04062015, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради (код ЄДРПОУ 03358162, проспект Перемоги, 33, м. Чернігів, 14000) про визнання права власності, визнання недійсним та скасування рішення, залишити без розгляду.

2. Після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено 05.10.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

– адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

– засоби зв’язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua.

Суддя Л. М. Лавриненко