Ухвала суду № 76932675, 03.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

03.10.2018Справа № 910/11932/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки,26, ідентифікаційний номер 35917061)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська,30, ідентифікаційний номер 20043891)

про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

при секретарі судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від заявника- Аляб'єва І.М.

від боржника- Гриньок О.А., дов. №б/н від 24.09.2018

арбітражний керуючий-Барановський О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Увересні 2018 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 № 910/11932/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 26.09.2018 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Роговенка Олега Володимировича зобов’язано подати заяву про участь у справі.

17.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича про участь у справі.

17.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі.

18.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни про участь у справі.

19.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Роговенка Олега Володимировича про участь у справі.

19.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Корницької Олени Олександрівни про участь у справі.

21.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни про участь у справі.

24.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Дарієнко Олги Валентинівни про участь у справі.

24.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича про участь у справі.

24.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича про участь у справі.

24.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича про участь у справі.

25.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Горєлова Олексія Леонардовича про участь у справі

25.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про участь у справі

26.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотаннґ Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал Мега" про продовження строку на надання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

26.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича про участь у справі.

03.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшл а заява арбітражного керуючого Роговенко О.В про відмову від участі у справі №910/11932/18.

03.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання інціюючого кредитора про долучення до мателіаів справи відомостей щодо неможливості списання коштів з банківських рахунків боржника. Суд відзначає, що до зазначеного клопотання ініціюючим кредитором додано документи, які вже містяться у матеріалах справи та є тотожними тим, які долучені до заяви про порушення провадження у справі. А тому в розумінні процесуального законодавства не можуть вважатись новими доказами.

03.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал Мега" про відкладення розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

03.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал Мега" щодо повторного запиту до автоматизованої системи відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпоряждника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство.

У судове засідання, призначене на 03.10.2018 р., з’явилися повноважні представники заявника, боржника, а також арбітражний керуючий Барановський О.М.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 р. в редакції від Закону 22.12.2011 р. (далі - Закон) з’ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

03.10.2018 в ході судового засідання представник заявника надав додаткові пояснення по суті справи, підтримав вимоги поданої до суду заяви щодо провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега", доповів суду обставини виникнення у боржника простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, просив визнати розмір грошових вимоги ініціюючого кредитора.

Боржник у судовому засіданні клопотав про відклдаення розгляду справи у судовому засіданні, а також про здійснення повторного запиту до автоматизованої системи відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпоряждника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство, відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство суду не подав.

Судом відхилено клопотання боржника про відкладення розгляду справи, оскільки воно не обгрунтоване та спрямоване на затягування розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) у підготовчому засіданні суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов’язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представників та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" зареєстровано за адресою: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська,30, з присвоєнням ідентифікаційного коду 20043891).

За твердженнями Заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" наявна заборгованість у розмірі 34 192 172,11рн.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега", ініціюючим кредитором подано суду рішення Господарського суду м. Києва від 04.10.2017 у справі №910/11728/17, залишене без змін постановою Верховного Суду від 04.04.2018, наказ Господарського суду м. Києва від 03.01.2018 у справі №910/11728/17, постанову про відкриття виконавчого провадження №55582248 від 19.01.2018, постанову про арешт коштів боржника від 24.01.2018, від 13.02.2018, відомості щодо неможливості списання коштів з банківських рахунків боржника.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.10.2017 у справі №910/11728/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 04.04.2018 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" 23 180 713 грн 26 коп - суму основного боргу, 1 251 895 грн 79 коп - 3 % річних, 9 348 023 грн 62 коп - інфляційні втрати, 171 539грн 44 коп - пеня та 240 000 грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

На виконання вказано рішення Господарським видано наказ від 03.01.2018 року.

У подальшому заявник звернувся відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з примусового виконання наказу №910/11728/17 від 03.01.2018, за наслідками чого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55582248 від 19.01.2018року.

За твердженнями заявника, що не було спростовано боржником, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" за вищенаведеним рішенням Господарського суду м. Києва від 04.10.2017 №910/11728/17 не погашена.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів — це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону).

Відтак, розмір безспірних вимог вираховується за виключенням неустойки.

Як вбачається з поданої заяви, заявником не включено до складу безспірних вимог присуджене ріщенням суду 3%, інфляційні втрати та судовий збір, а тому, суд визнає вимоги кредитора в межах заявленої суми, тобто у розмірі 23 180 713,26грн.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеканал Мега" грошових зобов’язань в сумі 23 180 713,26грн. у понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника в розмірі 23 180 713,26грн. та вжиття заходів примусового стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку з наступним пред’явленням виконавчого документу до виконання.

Що стосується наданих Боржником у судовому засіданні усних заперечень, в яких останнім зазначено про часткове погашення заявлених вимог, суд вважає їх необгрнутованими, оскільки Боржником не подано суду належних та допустимих доказів у підтвердження зазначеного.

Долучений до клопотання Боржником Акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2018 рік, підписаний лише з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал Мега" не може бути прийнятий судом за належний доказ у підтвердження часткового погашення заборгованості.

Натомість, матеріали справи містять відомості неможливості списання боргу з банківських рахунків боржника, що підтверджується платіжними вимогами державного виконавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

03.10.2018 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал Мега" перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Телеканал Мега".

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання введення розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Роговенка Олега Володимировича для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал Мега", заява про відмову від участі у справі якого надійшла до суду 03.10.2018.

З огляду на викладені обставини, постає конкуренція арбітражних керуючих, які звернулись до суду із відповідними заявами про участь у даній справі, у зв’язку з чим питання визначення розпорядника майна боржника підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства.

Відтак, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал Мега" щодо днійснення повторного запиту до автоматизованої системи відбору кандидатів на призначнення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, підлягає відхиленню, оскільки спростоване вищенаведеним.

У судовому засіданні, судом встановлено, що на адресу господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Рудого Андрія Миколайовича, Кузнецової Валерії Володимирівни, Сиволобова Максима Марковича, Реверука Петра Костянтиновича, Корницької Олени Олександрівни, Гонти Оксани Анатоліївни, Дарієнко Ольги Валентинівни, Кирика Віктора Кириловича, Дарієнко Віктора Дмитровича, Горєлова Олексія Леонардовича, Козирицького Андрія Сергійовича, Бараноського Олександра Миколайовича про участь у справі.

Так, із заяви Рудого Андрія Миколайовича вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 749 від 22.03.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів. Діяльність арбітражного керуючого застархована у відповідності до Договору №3414089 від 12.12.2017. При цьому, арбітражним керуючим не подано відомостей щодо наявності матеріально-технійчної бази для здійснення повноважень у даній справі, а також відомостей щодо своєї діяльності. Судом встанолвено, що стосовно нього накладались дисциплінарні стягнення

Із заяви арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 783 від 08.04.2013, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі. За час своєї діяльності виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора у 66 справах. Підвищив кваліфікацію шляхом участі у семінарах. Як зазначає арбітражний керуючий, його діяльність арбітражного керуючого застархована у відповідності до Договору №3406439 від 18.09.2017. Але слід зазначити, що що строк дії вказаного договору сплинув 01.10.2018 року, а відтак, станом на день розгляду справи, діяльність арбітражного керуючого Реверука П.К не застрахована в порушення вимог ст.110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, судом встанолвено, що стосовно нього накладались дисциплінарні стягнення.

Із заяви арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни вбачається, що остання має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1853 від 05.02.2018, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі. На даний час виконує повноваження розпоярдника майна та ліквідатора у двох справах. Відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого № 33.4023.03 від 01.03.2018 року.

Арбітржним керуючим Корницькою Оленою Олександрівною у поданій заяві зазначено, що остання має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1850 від 02.02.2018, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі. Відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого № ДЦВАК/005/18 від 05.02.2018. Слід зазначити, що арбітражним керуючим не подано відомостей щодо своєї діяльності.

Арбітржним керуючим Гонтою Оксаною Анатоліївною у поданій заяві зазначено, що остання має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 4 від 01.02.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має п'ятий рівень кваліфікації, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі. Відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого № 23-АК/02-207-00297 від 25.12.2017. На даний бере участь у п'яти справах.

Арбітржним керуючим Дарієнко Ольга Валентинівна у поданій заяві зазначено, що остання має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 232 від 31.05.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі. Відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3424789 від 04.05.2018. На даний бере участь в одній справі. Крім того, судом встанолвено, що стосовно арбітражного керуючого накладались дисциплінарні стягнення.

Арбітражний керуючий Сиволобов Максим Маркович у поданій заяві повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №451 від 12.03.2013, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі. Як зазначає арбітражний керуючий, його діяльність арбітражного керуючого застархована у відповідності до Договору №3388662 від 14.09.2017. Але слід зазначити, що що строк дії вказаного договору сплинув 30.09.2018 року, а відтак, станом на день розгляду справи, діяльність арбітражного керуючого Сиволобова М.М. не застрахована в порушення вимог ст.110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражний керуючий Кирик Віктор Кирилович у поданій заяві повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №774 від 18.04.2013, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі. Діяльність арбітражного керуючого застархована у відповідності до Договору №046-0001442/01ВАК від 20.02.2018. Виконував повноваження розпорядника майн, керуючого санацією, ліквідатора у 120 справах. Слід зазначити, що арбітржаним керуючим не подано відомостей щодо завантаженості станом на день розгляду справи.

Арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович у поданій заяві повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №284 від 31.05.2013, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі. Діяльність арбітражного керуючого застархована у відповідності до Договору №3424788 від 04.05.2018. Виконував повноваження розпорядника майн, керуючого санацією, ліквідатора у 200 справах. Слід зазначити, що арбітржаним керуючим не подано відомостей щодо завантаженості станом на день розгляду справи.

Арбітражний керуючий Горєлов Олексій Леонардович у поданій заяві повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1397 від 16.07.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів. Діяльність арбітражного керуючого застархована у відповідності до Договору №3425343 від 14.06.2018. Слід зазначити, що арбітржаним керуючим не подано відомостей щодо завантаженості станом на день розгляду справи, а також відомостей про свою діяльність. Крім того, суду не подано відомостей щодо наявності необхідної матеріально-технічної бази для здійснення повноважень у даній справі.

Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович у поданій заяві повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.02.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі. Діяльність арбітражного керуючого застархована у відповідності до Договору №3414130 від 04.01.2018. Виконував повноваження розпорядника майн, керуючого санацією, ліквідатора у 27 справах.

Арбітражний керуючий Барановський Олександр Миколайович у поданій заяві повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №89 від 01.02.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі.Підвищив кваліфікацію шляхом участі у семінарах. Діяльність арбітражного керуючого застархована у відповідності до Договору №УА 178502 від 03.02.2018. Виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у більше ніж 20 справах.

З огляду на викладене вище, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих, враховуючи наведені показники досвіду роботи, а також завантаженості вказаних кандидатів, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал Мега" арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 89 від 01.02.2013).

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 10, 16, 19, 22, 114 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 232,234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська,30, ідентифікаційний номер 20043891).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний номер 35917061) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська,30, ідентифікаційний номер 20043891) в розмірі 23 180 713,26грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська,30, ідентифікаційний номер 20043891) .

5.Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська,30, ідентифікаційний номер 20043891), текст якого додається.

6.Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська,30, ідентифікаційний номер 20043891) арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 01.02.2013 року №89).

7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Барановському О.М. (розпорядника майна) в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника (ініціюючого кредитора).

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов’язати розпорядника майна у строк до 23.11.2018р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, фінансовий звіт підприємства боржника, довідки від державної податкової інспекції, Головного управління статистики; УДАІ МВС України в м. Києві; Київської міської інспекції державного технічного нагляду; Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державних реєстраторів заборон рухомого та нерухомого майна; Державного департаменту інтелектуальної власності, тощо), а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів щодо розгляду їх вимог, а також повідомлення про дату проведення попереднього засідання суду.

10.Зобов’язати розпорядника майна у строк до 23.11.2018 р. скласти реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788 та подати його на затвердження до господарського суду.

11.Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 03.12.2018 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі №5.

12.Зобов’язати розпорядника майна у строк до 03.12.2018 р. провести інвентаризацію майна боржника.

13. Зобов’язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

14.Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві для відома та внесення відповідних відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текс ухвали складено 04.10.2018

Суддя Д.В. Мандичев