Рішення № 76932611, 25.09.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/500/17

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Себовій О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - на підставі довіреності №224131 від 31.07.2018р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - на підставі довіреності № 65-01/1970 від 24.09.2018р.;

від третьої особи: ОСОБА_3 - на підставі довіреності № б/н від 10.01.2018р.;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства “Ремерцентр” до відповідача ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Реставратор – 1946” про скасування рішення ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017р. від Приватного підприємства “Ремерцентр” до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Позовна заява мотивована посиланням на: неповне з’ясування та недоведеність Відділенням обставин, які мають значення для справи № 20-26.13/74-14/8-14/9-14/10-14/11-14/12-14/13-14/14-14/15-14/16-14 і які визнано встановленими; невідповідність висновків, які викладені у Рішенні АМК, обставинам справи; порушення Відділенням норм матеріального права.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2017р. залучено до участі у справі №916/500/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Реставратор – 1946”

Рішенням Господарського суд Одеської області від 15.05.2017р. по справі №916/500/17 позов було задоволено повністю, визнано протиправним (недійсним) та скасовано рішення адміністративної колегії ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 року №76-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” та стягнуто з ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного коміттету України на користь Приватного підприємтва “Ремерцентр” 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 23.01.2018р. по справі №916/500/17 рішення місцевого господарського суду змінено, викладено резолютивну частину рішення у іншій редакції, а саме: позов задоволено частково; визнано недійсним Рішення АМК в частині, що стосується ПП "Ремерцентр". В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Відділення.

Постановою Верховного суду від 30.05.2018р. по справі №916/500/17 касаційну скаргу ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2017 та постанову ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 23.01.2018 по справі № 916/500/17 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

15.06.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/500/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018р., справу №916/500/17 передано на розгляд судді Гута С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2018р. справу № 916/500/17 було прийнято до свого провадження, справу прийнято розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на "06" липня 2018 р. о 10:45год.

05.07.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2018р. підготовче засідання було відкладено на "31" липня 2018 р. о 14:30 год.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.07.2018р. підготовче засідання було відкладено на "07" серпня 2018 р. о 14:15 год.

В судовому засіданні 07.08.2018р. представником позивача було надано суду клопотання про продовження розгляду підготовчого провадження по справі №916/500/17 на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2018р. клопотання представника позивача про продовження розгляду підготовчого провадження по справі №916/500/17 на 30 днів було задоволено та продовжено строк підготовчого провадження по справі №910/500/17 на 30 днів.

В судовому засіданні 21.08.2018р. представником позивача було надано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Адміністративної колегії ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016р. №76-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Приватного підприємства “Ремерцентр”.

Вищезазначена заява в судовому засіданні 21.08.2018р. була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2018р. підготовче засідання було відкладено на "21" серпня 2018 р. о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.08.2018р. підготовче засідання було відкладено на "28" серпня 2018 р. о 14:00 год.

27.07.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2018 р. було закрито підготовче провадження у справі № 916/500/17 за позовом Приватного підприємства “Ремерцентр” до ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Реставратор – 1946” про скасування рішення ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "17" вересня 2018 р. о 10:30 год.

В судовому засіданні 17.09.2018р. було оголошено перерву до "25" вересня 2018 р. до 12:30 год.

25.09.2018р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

ОСОБА_4 обласним центром зайнятості Державного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України та Біляївською міською радою Одеської області у 2011-2013 роках були проведені процедури закупівель, а саме:

- оголошення № 066737 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” №13/7 (756/7) від 15.02.2013 р. по предмету закупівлі “реконструкція будівлі Болградського районного центру зайнятості Одеської області”;

- оголошення № 023445 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” №35/2 (481/2) від 23.03.2011 р. по предмету закупівлі “будівництво районного центру зайнятості в смт. Красні Окни Одеської області”;

- оголошення № 032776 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” №43 (489) від 11.04.2011 р. по предмету закупівлі “будівництво районного центру зайнятості в м. Арциз Одеської області”;

- оголошення № 023469 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” №35/2 (481/2) від 23.03.2011 р. по предмету закупівлі “будівництво міського центру зайнятості в м. Южне Одеської області”;

- оголошення № 023431 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” №35/2 (481/2) від 23.03.2011 р. по предмету закупівлі “будівництво районного центру зайнятості в смт. Велика Михайлівка Одеської області”;

- оголошення № 023415 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” №35/2 (481/2) від 23.03.2011 р. по предмету закупівлі “будівництво міськрайонного центру зайнятості в м. Білгород-Дністровський Одеської області”;

- оголошення №023399 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” №35/2 (481/2) від 23.03.2011 р. по предмету закупівлі “реконструкція будівлі районного центру зайнятості в смт. Овідіополь Одеської області”;

- оголошення № 023462 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” №35/2 (481/2) від 23.03.2011 р. по предмету закупівлі “будівництво районного центру зайнятості в смт. Фрунзівка Одеської області”;

- оголошення №153953 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” №102 (548/2) від 26.08.2011 р. по предмету закупівлі “реконструкція системи водовідведення та очистка господарсько-побутових стоків в м. Біляївка Одеської області”.

З метою здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції при проведенні процедур державних закупівель ОСОБА_4 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України були направлені до ОСОБА_4 обласного центру зайнятості Державного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України та Біляївської міської ради Одеської області вимоги про надання документації конкурсних торгів по вищевказаним процедурам закупівель:

- “реконструкція будівлі Белградського районного центру зайнятості Одеської області”;

- “будівництво районного центру зайнятості в смт. Красні Окна Одеської області”;

- “будівництво районного центру зайнятості в м. Арциз Одеської області”;

- “будівництво міського центру зайнятості в м. Южне Одеської області”;

- “будівництво районного центру зайнятості в смт. Велика Михайлівка Одеської області”;

- “будівництво міськрайонного центру зайнятості в м. Білгород-Дністровський Одеської області”;

- “реконструкція будівлі районного центру зайнятості в смт. Овідіополь Одеської області”;

- “будівництво районного центру зайнятості в смт. Фрунзівка Одеської області”;

- “реконструкція системи водовідведення та очистка господарсько-побутових стоків в м. Біляївка Одеської області”.

На підставі розпоряджень від 22.08.2013 р. № 167-р, № 168-р, № 169-р, № 170-р, № 171-р, № 171-р, № 172-р, № 173-р, № 174-р, № 175-р адміністративною колегією ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було розпочато розгляд справ за ознаками порушень ПП “Ремерцентр” та ТОВ “Реставратор-1946” законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, що кваліфікуються за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

Адміністративною колегією ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №76-р/к від 27.12.2016р. “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, на підставі якого ПП “Ремерцентр” та ТОВ “Реставратор-1946” визнано винними у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, що кваліфікуються за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спорворення результатів торгів, тендерів.

Рішення адміністративної колегії ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №76-р/к від 27.12.2016р. “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” ПП “Ремерцентр” отримано 04.01.2017 року.

З огляду на зазначене, ПП “Ремерцентр” звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього, відповідно до якого просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Адміністративної колегії ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016р. №76-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Приватного підприємства “Ремерцентр”.

Розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, є Антимонопольний комітет України (ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”).

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель (ст.3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”).

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ст.6 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно зі ст. 35 Закону України “Про захист економічної конкуренції” від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

27.12.2016р. адміністративною колегією ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 20-26.13/74-14/8-14/9-14/10-14/11-14/12-14/13-14/14-14/15-14/16-14 прийнято рішення № 76-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ “Реставратор-1946” та ПП “Ремерцентр” та накладення штрафу”, яким:

- визнано, що ПП “Ремерцентр” та ТОВ “Реставратор-1946” вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: “реконструкція будівлі Болградського районного центру зайнятості Одеської області” (оголошення №066737 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” №13/7 (756/7) від 15.02.2013 р.). За вчинене порушення, зазначене у цьому пункті резолютивної частини рішення, накладено штраф на ПП “Ремерцентр” у розмірі 99,00 грн. та на ТОВ “Реставратор-1946” у розмірі 39800,00 грн.;

- визнано, що ПП “Ремерцентр” та ТОВ “Реставратор-1946” вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: “будівництво районного центру зайнятості в смт. Красні Окни Одеської області” (оголошення №023445 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” №35/2 (481/2) від 23.03.2011 р.). За вчинене порушення, зазначене у цьому пункті резолютивної частини рішення, накладено штраф на ПП “Ремерцентр” у розмірі 99,00 грн. та на ТОВ “Реставратор-1946” у розмірі 39800,00 грн.;

- визнано, що ПП “Ремерцентр” та ТОВ “Реставратор-1946” вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: “будівництво районного центру зайнятості в м. Арциз Одеської області” (оголошення № 032776 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” №43 (489) від 11.04.2011 р.). За вчинене порушення, зазначене у цьому пункті резолютивної частини рішення, накладено штраф на ПП “Ремерцентр” у розмірі 99,00 грн. та на ТОВ “Реставратор-1946” у розмірі 39800,00 грн.;

- визнано, що ПП “Ремерцентр” та ТОВ “Реставратор-1946” вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: “будівництво районного центру зайнятості в м. Южне Одеської області” (оголошення №023469 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” №35/2 (481/2) від 23.03.2011 р.). За вчинене порушення, зазначене у цьому пункті резолютивної частини рішення, накладено штраф на ПП “Ремерцентр” у розмірі 99,00 грн. та на ТОВ “Реставратор-1946” у розмірі 39800,00 грн.;

- визнано, що ПП “Ремерцентр” та ТОВ “Реставратор-1946” вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: “будівництво районного центру зайнятості в смт. Велика Михайлівка Одеської області” (оголошення №023431 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” №35/2 (481/2) від 23.03.2011 р.). За вчинене порушення, зазначене у цьому пункті резолютивної частини рішення, накладено штраф на ПП “Ремерцентр” у розмірі 99,00 грн. та на ТОВ “Реставратор-1946” у розмірі 39800,00 грн.;

- визнано, що ПП “Ремерцентр” та ТОВ “Реставратор-1946” вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: “будівництво районного центру зайнятості в м. Білгород-Дністровський Одеської області” (оголошення №023415 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” №35/2 (481/2) від 23.03.2011 р.). За вчинене порушення, зазначене у цьому пункті резолютивної частини рішення, накладено штраф на ПП “Ремерцентр” у розмірі 99,00 грн. та на ТОВ “Реставратор-1946” у розмірі 39800,00 грн.;

- визнано, що ПП “Ремерцентр” та ТОВ “Реставратор-1946” вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: “будівництво районного центру зайнятості в смт. Овідіополь Одеської області” (оголошення №023399 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” №35/2 (481/2) від 23.03.2011 р.). За вчинене порушення, зазначене у цьому пункті резолютивної частини рішення, накладено штраф на ПП “Ремерцентр” у розмірі 99,00 грн. та на ТОВ “Реставратор-1946” у розмірі 39800,00 грн.;

- визнано, що ПП “Ремерцентр” та ТОВ “Реставратор-1946” вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: “будівництво районного центру зайнятості в смт. Фрунзівка Одеської області” (оголошення №023462 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” №35/2 (481/2) від 23.03.2011 р.). За вчинене порушення, зазначене у цьому пункті резолютивної частини рішення, накладено штраф на ПП “Ремерцентр” у розмірі 99,00 грн. та на ТОВ “Реставратор-1946” у розмірі 39800,00 грн.;

- визнано, що ПП “Ремерцентр” та ТОВ “Реставратор-1946” вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: “реконструкція системи водовідведення та очистка господарсько-побутових стоків в м. Біляївка Одеської області” (оголошення №153953 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” №102 (548/2) від 26.08.2011 р.). За вчинене порушення, зазначене у цьому пункті резолютивної частини рішення, накладено штраф на ПП “Ремерцентр” у розмірі 99,00 грн. та на ТОВ “Реставратор-1946” у розмірі 39800,00 грн.

Вищезазначене рішення Антимонопольного комітету України мотивоване наступним.

Документи, які були подані ПП "Ремерцетр" та ТОВ "Реставратор-1946" у складі пропозицій конкурсних торгів під час участі у торгах, мають нехарактерну для такого випадку схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, тощо, які не можуть бути випадковими, а саме:

1. Інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство та довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів були отримані на підставі довіреностей ПП "Ремерцентр" та ТОВ "Реставратор-1946" однією фізичною особою - ОСОБА_6.

2. Обидва учасника у своїх запитах на одержання відомостей оперативно-довідникової картотеки однаково зазначають один контактний телефонний номер: 787-01-68. За інформацією ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації" наданою листом № 4822021 від 23.09.2013 року повідомило, що телефонний номер (048) 787-01-68 у період з 30.06.2005 року до 11.04.2011 року на підставі абонентського договору № 2773 був закріплений за ТОВ "Інкор-Буд". При цьому зазначено, що відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманого Територіальним відділенням на запит від 08.02.2016 року №1000623431 станом на 11.04.2011 року у переліку засновників (учасників) юридичної особи ТОВ "ТТ-Буд" (код ЄДРПОУ - 36042705) зазначається ТОВ "ІНКОР-ГРУП". Водночас, згідно з Статутом (нова редакція від 30 квітня 2010 року), ТОВ "ІНКОР-ГРУП" є засновником (учасником) ПП "Ремерцентр".

3. Відповідно до Статуту (нова редакція від 06 листопада 2007 року) ТОВ "Реставратор-1946", засновником товариства є ОСОБА_7 (паспорт серія НА 003547 виданий Кам’янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 22.06.1995 року), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до Статуту (нова редакція від 30.04.2010 року) ПП "Ремерцентр" та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (ОСОБА_7 А00 № 257566) місцезнаходження підприємства визначено за адресою: м. Одеса, вулиця Пастера, будинок 64. В той же час, у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Реставратор-1946" надано договір оренди № 14П-221 від 03.09.2012 року, укладений з ПП "Будрембізнес" (код ЄДРПОУ 33215688), місцезнаходження якого зазначається також за адресою: АДРЕСА_2.

4. У складі пропозиції конкурсних торгів учасниками були надані наступні довідки та документи, які видані банківськими та іншими державними установами в один день, за послідовними/наступними вихідними номерами, на бланках за послідовними номерами, однієї серії: - довідки про відсутність заборгованості за кредитами; - довідки щодо відсутності заборгованості з податків і зборів; - довідки з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство Головного управління юстиції в Одеській області; - довідки Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Одеській області про те, що представники учасників не значаться засудженими за кримінальним справами та не перебувають в розшуку; - свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість; - виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також в деяких випадках заяви та запити для отримання вищезазначених документів були надані з однаковим оформленням, однаковим змістом, сформовані від однієї дати та надійшли на адресу вказаних установ в один день.

5. Обома учасниками у складі пропозицій конкурсних торгів було надано низку копій документів, засвідчених з оригіналів документів приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_8.

6. Замовником визначено лише зміст інформації, яка повинна бути зазначена у довідці що містить відомості про підприємство, відтак учасники процедури закупівлі повинні були самостійно, на власний розсуд та власні вподобання оформити довідку, що виключає наявність спільних помилок та спільних особливостей в оформленні. Довідки, які містять відомості про підприємство мають нехарактерну для такого випадку схожість у зовнішньому оформленні, структурі, зокрема, обома учасниками однаково змінена послідовність викладеної інформації.

7. Для підтвердження відповідності пропозицій кваліфікаційним критеріям, які визначені статтями 16, 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" учасники повинні надати довідку, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання зазначених робіт за формою, встановленою у додатку 1 документації конкурсних торгів замовника. Однак, надані ПП "Ремерцентр" та ТОВ "Реставратор-1946" у складі пропозицій конкурсних торгів вищезазначені довідки однаково відрізняються від встановленої форми замовника та мають нехарактерну для такого випадку схожість у зовнішньому оформленні, структурі, що не може пояснюватися випадковим збігом.

8. У довідці ТОВ "Реставратор-1946" про наявність, кваліфікація та досвід основних спеціалістів (інженерно-технічних працівників) серед переліку співробітників зазначається ОСОБА_9 на посаді інженера будівельника. Водночас, у довідці ПП "Ремерцентр" про наявність спеціалістів зайнятих в галузі будівництва серед переліку співробітників також, зазначається ОСОБА_9 на посаді виконавець робіт. Територіальним відділенням до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси було направлено запит від 13.08.2013 року № 4468-02/2013 щодо надання інформації чи звітували ПП "Ремерцентр" та ТОВ "Реставратор-1946" по співробітнику ОСОБА_9 У відповіді управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, яка надійшла листом від 22.08.2013 року №13735/09 (вх. № 4633/2013 від 29.08.2013 року), повідомило, що страхувальник ПП "Ремерцентр" за період з 2011 року по теперішній час надає звітність та відомості про нараховану заробітну плату особисто по співробітнику ОСОБА_9 Також у відповіді зазначається, що страхувальником ТОВ "Реставратор-1946" було надано відомості про нараховану заробітну плату особисто по співробітнику ОСОБА_9 за період 09-12 місяців 2011 року.

9. У формі № 2 "Звіт про фінансові результати" за 2010 рік ПП "Ремерцентр" та ТОВ "Реставратор-1946" у графі головний бухгалтер прописано схожим почерком "не предусмотрен" - мова оригіналу.

10. Пропозиції конкурсних торгів обидва учасника подають в одні дні з незначною різницею у часі. Виявлені схожості в оформлені документів, одночасна підготовка та отримання учасниками документів у державних та банківських установах не може пояснюватися випадковим збігом за умови дійсного змагання суб’єктів господарювання під час участі у процедурі закупівлі та якщо кожен з суб’єктів господарювання самостійно готував свою пропозицію, свідчить, що між ПП "Ремерцентр" та ТОВ "Реставратор-1946" відбувався обмін інформацією.

З аналізу ст.ст. 1, 3, 5, 14 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” вбачається, що розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення розслідування за цими заявами і справами, а також встановлення суб’єктом господарювання монопольного становища на ринку, визначення меж товарного ринку, є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету України і не входить до повноважень інших органів державної влади.

Статтею 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Пунктом 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ст. 5 вищевказаного закону, узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

У розумінні ч. 1, 2 ст. 5 Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визначаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій, як антиконкурентних узгоджених, обов'язковим є встановлення факту вчинення таких дій та настання чи реальної можливості настання наслідків у вигляді недопущення, усунення чи обмеження конкуренції з обов'язковим з'ясуванням того, у чому конкретно такі наслідки полягають.

При цьому, антиконкурентні узгоджені дії повинні неодмінно призвести до спотворення результатів закупівлі, а також до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції як такої.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту на ринку.

За приписом п.1 ч.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статей 5, 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, антиконкурентні узгоджені дії є різновидом узгоджених дій, які можуть здійснюватися шляхом укладення угод між суб’єктами господарювання, прийняття їхніми об’єднаннями рішень або іншої погодженої поведінки (дії чи бездіяльності).

Разом з цим, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” схожі дії (бездіяльність) вважаються, за певних умов, різновидом антиконкурентних узгоджених дій та такі антиконкурентні узгоджені схожі дії, є узгодженими діями в розумінні ст. 5 вказаного Закону і факт погодженості таких дій має бути доведеним.

Таким чином, при вирішенні питання щодо встановлення наявності у діях позивача та третьої особи антиконкурентних узгоджених дій, які спрямовані на спотворення результатів державних закупівель, необхідно встановити одночасну наявність узгодженості в діях зазначених учасників процедури закупівель, а також обставину, що такі дії призвели чи можуть призвести до усунення або обмеження конкуренції з метою призведення до переваги одного із учасників, під час конкурентного відбору, для визначення переможця процедури закупівлі.

Враховуючи вищевикладене та наявні матеріали справи, суд вважає, що встановлені за справою обставини давали відповідачу можливість дійти висновку про таку узгодженість дій згаданих осіб під час підготовки та участі у торгах, яка за своєю суттю мала фактичну відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призвела до заміни конкуренції на координацію їх поведінки з метою створення видимості конкуренції у межах торгів, а, отже, давали можливість дійти висновку про наявність у діях підприємства складу правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Предметом доказування спотворення результатів торгів антиконкурентними узгодженими діями учасників торгів є неправомірні дії, змова або узгоджене формування учасниками спільно конкурсних пропозицій чи цін на товар, необґрунтованого її підвищення чи заниження, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, що призвело до викривлення результатів торгів.

Варто зазначити, що наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов'язується виключно з тим, чи займає певний суб'єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Відтак вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення встановлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Враховуючи вищезазначене, суд відхиляє посилання ПП “Ремерцентр” на відсутність між суб’єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також прийняття погоджених рішень.

Враховуючи матеріали справи, висновки рішення адміністративної колегії ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд дійшов висновку, що позивачем та третьою особою, як учасниками торгів, формування цими учасниками конкурсних пропозицій в даному випадку, в сукупності вказує на те, що суб'єкти підприємницької діяльності у процесі підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували між собою свої дії, тобто не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції. Внаслідок таких дій названих осіб конкурентне середовище між ними було відсутнє (усунуто), тобто не створено конкурентне середовище у сфері закупівель та не дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників.

Крім того, суд зазначає, що для кваліфікації дій суб’єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов’язковим фактичне настання наслідків у формі недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів.

Також, суд зазначає, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи ст.ст. 1, 5, 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників торгів та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; така змагальність виключає встановлені Відділенням обставини, що свідчать про узгоджену поведінку учасників, що призвело до спотворення результатів торгів.

Така змагальність виключає досліджену в рішенні Антимонопольного комітету нехарактерну схожість в оформленні, структурі, змісті документів, яку можливо визначити візуально, без допомоги експертизи та яка, в сукупності з іншими встановленими відділенням обставинами, свідчить про узгоджену поведінку позивача, що призвело до спотворення результатів торгів.

Якщо учасники самостійно та на власні вподобання готують документи, які входять до складу пропозицій, наявність спільних особливостей (спільних помилок) в оформленні документів виключається.

Посилання позивача та третьої особи на те, що документи заповнювались відповідно до вимог документації конкурсних торгів замовника не спростовує висновків відповідача, а також того факту, що ці документи мають навіть однакові граматичні та стилістичні помилки.

Статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено коло доказів, видів засобів доказування та порядок збирання доказів органами Антимонопольного комітету України при розгляді справ про порушення, зокрема, і законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Доказами у справі можуть бути фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

У зв’язку із зазначеним, посилання позивача та третьої особи на неправильність рішення відділення ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №76-р/к від 27.12.2016, у зв’язку з ненаведенням жодних доказів обмеження конкуренції є безпідставними та судом до уваги не приймаються.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до законодавства у сфері державних закупівель однією із цілей проведення конкурсних торгів є досягнення оптимального і раціонального використання державних коштів. Зазначена ціль досягається завдяки створенню конкурентного середовища при виборі Замовником кращої пропозиції, яка можлива лише тоді, коли вона запропонована у справжніх умовах змагальності. Погоджена поведінка між учасниками торгів усуває між ними змагальність, конкуренцію і спотворюючи її об'єктивний результат - кращу пропозицію, порушує тим самим право Замовника на отримання цієї пропозиції, на очікуваний Замовником найбільший ефективний для нього результат.

Таким чином, суд з огляду на наведені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, дійшов висновку про правомірність та законність прийняття ОСОБА_4 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України оспорюваного рішення, оскільки таке прийняте на виконання та в межах наданих йому повноважень щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, а матеріалами справи доведено порушення позивачем, як учасником торгів, законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та норми чинного законодавства, що регулюють спірні віднисини, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об’єктивного з’ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, за подання позову, покладаються позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 20 73, 74, 76, 86, 126, 129, 165, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного підприємства “Ремерцентр” до відповідача ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Реставратор – 1946” про скасування рішення ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України – відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 жовтня 2018 р.

Суддя С.Ф. Гут