Ухвала суду № 76932519, 01.10.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 жовтня 2018 року Справа № 3/164/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого документа у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; фактична адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Лазурний" (57120, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Трихати, вул. Совхозна 22),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Милен" (54017, м. Миколаїв, вул. Будьоного, 64/2),

про: стягнення коштів у сумі 7886908,89 грн.,

Суддя: Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання: Ржепецька К.М.

без участі представників учасників справи.

Суть спору:

В порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 06.11.1991):

14 грудня 2010 року Господарським судом Миколаївської області винесено рішення у справі № 3/164/10, яким вирішено:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Лазурний" (57120, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Совхозна 22, код ЄДРПОУ 00416321) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01017, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) заборгованість по кредитному договору № 02/032/08-КЛТ від 11 березня 2008 року – 2140292,00 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

– нежитловий об'єкт, який розташований, за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Трихати, вул. Степова 1 та належить ВАТ "Лазурний" на праві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Трихатської сільської ради Миколаївського р-ну Миколаївської обл. 13.05.2008 р., та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в ММБТІ від 13.05.2008 р. за реєстраційним № 23206385, номер запису 460 в книзі № 5.

Предмет іпотеки складається з: нежитлової будівлі сторожки, літ. А, п/блоки, заг. пл. 28,5 кв.м., гаражу літ. Б, камінь, заг. пл. 836,3 кв.м., складу, літ. В, камінь, заг. пл. 118,4 кв.м., майстерні, літ. Г, камінь, заг. пл. 306,4 кв.м., вбиральні, літ. Д, цегла, споруди № 3, І, огорожі № 1, 2.

– нежитловий об'єкт, який розташований, за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Трихати, вул. Степова 2 та належить ВАТ "Лазурний" на праві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Трихатської сільської ради Миколаївського р-ну Миколаївської обл. 13.05.2008 р., та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в ММБТІ від 13.05.2008 р. за реєстраційним № 23204183, номер запису 459 в книзі № 5.

Предмет іпотеки складається з: складу, літ. А, з/бетон, заг. пл. 856,3 кв.м., складу літ. Б, камінь, заг. пл. 418,9 кв.м., навісу, літ. Д, б/обш., заг. пл. 944,0 кв.м., сторожка, літ. З, піноблоки, заг. пл. 14,6 кв.м., вісової, літ. К, цегла, заг. пл. 20,0 кв.м., вбиральні, літ. В, цегла, погріба, літ. Гпд, камінь, навісу, літ. М, б/обш., сарая, літ. Е., піноблоки, сарая, літ. Ж, камінь, сарая, літ. И, камінь, зерноочищувальної установки, літ. Л, шифер, огорож № 1-4, споруд № 5, І, ІІ, ІІІ.

– нежитловий об'єкт, який розташований, за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Трихати, вул. Степанової Валентини 59 та належить ВАТ "Лазурний" на праві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Трихатської сільської ради Миколаївського р-ну Миколаївської обл. 14.04.2008 р., та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в ММБТІ від 14.04.2008 р. за реєстраційним № 22900049, номер запису 461 в книзі № 5.

Предмет іпотеки складається з: пункту збору молока, літ. А, заг. пл. 24,5 кв.м., навісу літ. Б, коровника, літ. В, заг. пл. 1715,4 кв.м., телятника, літ. Г, заг. пл. 803,3 кв.м., свинарника літ. Д, заг. пл. 437,2 кв.м., складу літ. Е, заг. пл. 634,3 кв.м., телятника літ. Ж, заг. пл. 795,8 кв.м., складу літ. З, заг. пл. 1810,8 кв.м., складу літ. И, заг. пл. 47,2 кв.м., дизельної літ. К, заг. пл. 16,4 кв.м., душу літ. М, вбиральні, літ. Н, будинку ветслужби літ. Л, заг. пл. 42,2 кв.м., споруди № 7, 8, 9, 9', огорожі № 3-6.

– нежитловий об'єкт, який розташований, за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Трихати, вул. Радгоспна 22 та належить ВАТ "Лазурний" на праві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Трихатської сільської ради Миколаївського р-ну Миколаївської обл. 14.04.2008 р., та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в ММБТІ від 14.04.2008 р. за реєстраційним № 22907136, номер запису 462 в книзі № 5.

Предмет іпотеки складається з: адміністративної бідівлі, літ. А-2, цегляної заг. пл. 346,7 кв.м., гаражу літ. Б, заг. пл. 15,8 кв.м., вбиральні літ. В, цегляної, сараю, літ. Г, цегляного, огорож № 2, 3, 5, споруд № 4, І.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Лазурний" (57120, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Совхозна 22, код ЄДРПОУ 00416321) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01017, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) державне мито у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

4. В іншій частині позову відмовити.

28 грудня 2010 року, на виконання вищевказаного рішення, Господарським судом Миколаївської області видано відповідні накази.

10 вересня 2018 року Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 06.09.2018 (вх. № 11496/18) про поновлення строку пред’явлення судових наказів, виданих 28.12.2010 Господарським судом Миколаївської області на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2010 в справі № 3/164/10 до виконання.

Заява ґрунтується на підставі: рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2010 у справі № 3/164/10; наказів Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2010 у справі № 3/164/10; постанов старшого державного виконавця Відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 07.02.2011 про відкриття виконавчих проваджень № 24255113 та № 24254949; протоколу № 1 Загальних зборів ВАТ «Лазурний» від 12.01.2011; постанов старшого державного виконавця Відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 25.03.2011 про закінчення виконавчих проваджень № 24254949 та № 24255113; відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень № 24254949 та № 24255113; постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 у справі № 5016/282/2012(5/8); ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2011 у справі № 5/157/10; постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 у справі № 915/849/15; постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 915/850/15; рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2016 у справі № 915/455/16; норм статей 119, 329 Господарського процесуального кодексу України, статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», та мотивована наступним:

- рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2010 по справі № 3/164/10 про стягнення із ВАТ «Лазурний» на користь АТ «Дельта Банк» (як правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк») заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на іпотечне майно, що набрало законної сили, та на підставі якого судом в 2010 році були видані судові накази, не виконане органами Державної виконавчої служби в примусовому порядку чи ВАТ «Лазурний» в добровільному порядку, а виконавчі провадження № 24255113, № 24254949 з примусового виконання цього рішення були закінчені ще 25.03.2011;

- юридична особа – позичальник (ПП «Милен») ліквідована на підставі судового рішення ще в 2011 році. Натомість, іпотекодавець (ВАТ «Лазурний») з 10.02.2011 та до цього часу перебуває в стані припинення, що здійснюється за рішенням власників в порядку, визначеному ЦК України. Прийняття цього рішення власниками ВАТ «Лазурний» спонукало державного виконавця в 2011 році передати оригінали судових наказів, виданих Господарським судом Миколаївської області по справі № 3/164/10, до ліквідаційної комісії ВАТ «Лазурний» (тож оригіналів судових наказів немає ні в первісного кредитора (ПАТ «Кредитпромбанк»), ні в нового кредитора (АТ «Дельта Банк») та закінчити ці виконавчі провадження з підстави його ліквідації;

- на протязі 7 років ВАТ «Лазурний» ліквідовано так і не було, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2012 по справі № 5016/282/2012(5/8) про визнання ВАТ «Лазурний» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури була скасована, з огляду на задоволення Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги самого ж ВАТ «Лазурний» на цю постанову, провадження у справі № 5016/282/2012(5/8) припинено;

- виконавчі провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Миколаївської області по справі № 3/164/10 поновлені не були;

- за час перебування ВАТ «Лазурний» в стані припинення останній вчиняв дії, спрямовані на уникнення виконання своїх зобов'язань перед АТ «Дельта Банк», зокрема, шляхом подання позовних заяв про припинення правовідносин за договорами іпотеки та шляхом ігнорування заявлених у процедурі його припинення кредиторських вимог банку;

- наявні два судові рішення, які набрали законної сили, та якими підтверджено відсутність припинення правовідносин між АТ «Дельта Банк» та ВАТ «Лазурний» за іпотечними договорами, що є предметом стягнення відповідно до рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2010 по справі № 3/164/10, та одне рішення, яким за АТ «Дельта Банк» підтверджено статус кредитора ВАТ «Лазурний» на суму, що відповідає розміру стягнення згідно з вищевказаним рішенням (2140 292,00 грн.);

- в липні 2018 року АТ «Дельта Банк» в порядку правонаступництва набув статус сторони (позивача) по справі № 3/164/10, а відтак і стягувача (у розумінні ЗУ «Про виконавче провадження») у виконавчих провадженнях № 24255113, № 24254949 з примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2010 по справі № 3/164/10;

Однак, як вказує заявник, строк (3 роки) пред'явлення банком судових наказів до виконання органами державної виконавчої служби минув, з огляду на що АТ «Дельта Банк» і просить суд поновити строк пред’явлення судових наказів, виданих 28.12.2010 Господарським судом Миколаївської області на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2010 в справі № 3/164/10, до виконання.

При цьому, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У той же час, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 06.11.1991, яка була чинна до 15 грудня 2017 року) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України “Про виконавче провадження”.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про процесуальне оформлення переходу на нові правила судового провадження в даній справі.

Отже, і розгляд заяви ПАТ “Дельта Банк” б/н від 06.09.2018 (вх. № 11496/18 від 10.09.2018) здійснюється за правилами, що діють після набрання чинності новим Господарським процесуальним кодексом України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Ухвалою суду від 10.09.2018 судове засідання у справі № 3/164/10 для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” б/н від 06.09.2018 (вх. № 11496/18 від 10.09.2018) призначено на 20 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв.

20 вересня 2018 року у зв’язку з відпусткою головуючого судді Смородінової О.Г., на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 272 від 20.09.2018, було проведено повторний автоматизований розподіл заяви (вхід. № 11496/18 від 10.09.2018), поданої у порядку ст. 329 ГПК України у справі № 3/164/10.

За результатами повторного автоматизованого розподілу вищевказану заяву передано на розгляд судді Семенчук Н.О., про що свідчить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018.

24 вересня 2018 року, після виходу з відпустки головуючого судді Смородінової О.Г., на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 277 від 24.09.2018, було проведено повторний автоматизований розподіл (шляхом передавання заяви раніше визначеному автоматизованою системою головуючому судді у справі – судді Смородіновій О.Г.) заяви (вх. № 11496/18 від 10.09.2018), поданої у порядку ст. 329 ГПК України у справі № 3/164/10.

За результатами повторного автоматизованого розподілу вищевказану заяву передано на розгляд судді Смородіновій О.Г., про що свідчить протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2018.

Ухвалою суду від 26.09.2018 судове засідання у справі № 3/164/10 для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” б/н від 06.09.2018 (вх. № 11496/18 від 10.09.2018) призначено на 01 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв., постановлено ухвалу про участь представника Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” у судовому засіданні 01 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції при розгляді Господарським судом Миколаївської області заяви позивача в справі № 3/164/10 та визначено Печерський районний суд м. Києва судом, який забезпечує проведення відеоконференції під час судового засідання Господарського суду Миколаївської області у справі № 3/164/10 01 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Про час, дату та місце проведення судового засідання учасників справи повідомлено засобами телефонного зв’язку (телефонограма за вих. № 3/164/10/8404/18 від 26.09.2018).

01 жовтня 2018 року представники учасників справи до Господарського суду Миколаївської області для участі в судовому засіданні не з’явилися, будь-яких письмових заяв, клопотань або заперечень щодо заяви ПАТ "Дельта Банк" б/н від 06.09.2018 (вх. № 11496/18 від 10.09.2018) до суду не подали.

При цьому, 01 жовтня 2018 року судове засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом міста Києва не відбулося, оскільки останній відоеконференцзв’язок не забезпечив. Про причини невиконання вищевказаної ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2018 Печерський районний суд міста Києва повідомив листом-відповіддю, направленим електронною поштою на електронну адресу Господарського суду Миколаївської області 01.10.2018 о 12:28.

Щодо вищевказаних обставин Господарським судом Миколаївської області складено відповідний акт від 01.10.2018.

У той же час, за змістом ч. 2 ст. 329 ГПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

01.10.2018 за результатами розгляду заяви ПАТ “Дельта Банк” б/н від 06.09.2018 (вх. № 11496/18 від 10.09.2018) суд на підставі ст. ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з наданими суду матеріалами, дослідивши подану заяву і додані до неї докази, проаналізувавши викладені в ній обставини в сукупності з нормами процесуального права, суд

В С Т А Н О В И В:

1. Як вбачається з архівних даних Господарського суду Миколаївської області, 14 грудня 2010 року Господарським судом Миколаївської області винесено рішення у справі № 3/164/10 (яка була знищена згідно акту № 3 від 17.01.2018), яким вирішено:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Лазурний" (57120, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Совхозна 22, код ЄДРПОУ 00416321) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01017, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) заборгованість по кредитному договору № 02/032/08-КЛТ від 11 березня 2008 року – 2140292,00 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

– нежитловий об'єкт, який розташований, за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Трихати, вул. Степова 1 та належить ВАТ "Лазурний" на праві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Трихатської сільської ради Миколаївського р-ну Миколаївської обл. 13.05.2008 р., та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в ММБТІ від 13.05.2008 р. за реєстраційним № 23206385, номер запису 460 в книзі № 5.

Предмет іпотеки складається з: нежитлової будівлі сторожки, літ. А, п/блоки, заг. пл. 28,5 кв.м., гаражу літ. Б, камінь, заг. пл. 836,3 кв.м., складу, літ. В, камінь, заг. пл. 118,4 кв.м., майстерні, літ. Г, камінь, заг. пл. 306,4 кв.м., вбиральні, літ. Д, цегла, споруди № 3, І, огорожі № 1, 2.

– нежитловий об'єкт, який розташований, за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Трихати, вул. Степова 2 та належить ВАТ "Лазурний" на праві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Трихатської сільської ради Миколаївського р-ну Миколаївської обл. 13.05.2008 р., та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в ММБТІ від 13.05.2008 р. за реєстраційним № 23204183, номер запису 459 в книзі № 5.

Предмет іпотеки складається з: складу, літ. А, з/бетон, заг. пл. 856,3 кв.м., складу літ. Б, камінь, заг. пл. 418,9 кв.м., навісу, літ. Д, б/обш., заг. пл. 944,0 кв.м., сторожка, літ. З, піноблоки, заг. пл. 14,6 кв.м., вісової, літ. К, цегла, заг. пл. 20,0 кв.м., вбиральні, літ. В, цегла, погріба, літ. Гпд, камінь, навісу, літ. М, б/обш., сарая, літ. Е., піноблоки, сарая, літ. Ж, камінь, сарая, літ. И, камінь, зерноочищувальної установки, літ. Л, шифер, огорож № 1-4, споруд № 5, І, ІІ, ІІІ.

– нежитловий об'єкт, який розташований, за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Трихати, вул. Степанової Валентини 59 та належить ВАТ "Лазурний" на праві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Трихатської сільської ради Миколаївського р-ну Миколаївської обл. 14.04.2008 р., та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в ММБТІ від 14.04.2008 р. за реєстраційним № 22900049, номер запису 461 в книзі № 5.

Предмет іпотеки складається з: пункту збору молока, літ. А, заг. пл. 24,5 кв.м., навісу літ. Б, коровника, літ. В, заг. пл. 1715,4 кв.м., телятника, літ. Г, заг. пл. 803,3 кв.м., свинарника літ. Д, заг. пл. 437,2 кв.м., складу літ. Е, заг. пл. 634,3 кв.м., телятника літ. Ж, заг. пл. 795,8 кв.м., складу літ. З, заг. пл. 1810,8 кв.м., складу літ. И, заг. пл. 47,2 кв.м., дизельної літ. К, заг. пл. 16,4 кв.м., душу літ. М, вбиральні, літ. Н, будинку ветслужби літ. Л, заг. пл. 42,2 кв.м., споруди № 7, 8, 9, 9', огорожі № 3-6.

– нежитловий об'єкт, який розташований, за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Трихати, вул. Радгоспна 22 та належить ВАТ "Лазурний" на праві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Трихатської сільської ради Миколаївського р-ну Миколаївської обл. 14.04.2008 р., та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в ММБТІ від 14.04.2008 р. за реєстраційним № 22907136, номер запису 462 в книзі № 5.

Предмет іпотеки складається з: адміністративної бідівлі, літ. А-2, цегляної заг. пл. 346,7 кв.м., гаражу літ. Б, заг. пл. 15,8 кв.м., вбиральні літ. В, цегляної, сараю, літ. Г, цегляного, огорож № 2, 3, 5, споруд № 4, І.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Лазурний" (57120, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Совхозна 22, код ЄДРПОУ 00416321) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01017, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) державне мито у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

4. В іншій частині позову відмовити.

2. За інформацією заявника, 28 грудня 2010 року на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Миколаївської області видано відповідні накази.

3. 07 лютого 2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 24255113 з примусового виконання виконавчого листа № 3/164/10 від 28.12.2010, виданого Господарським судом, про стягнення з ВАТ "Лазурний" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" боргу в розмірі 2140292,00 грн.

Також 07 лютого 2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 24254949 з примусового виконання судового наказу № 3/164/10 від 28.12.2010, виданого Господарським судом, про стягнення з ВАТ "Лазурний" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" боргу в розмірі 25736,00 грн.

4. 12 січня 2011 року Загальними зборами акціонерів ВАТ «Лазурний» було прийнято рішення про ліквідацію товариства.

5. 25 березня 2011 року, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 49, статтею 50 Закону України “Про виконавче провадження” (передача виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника – юридичної особи), старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 24255113 з примусового виконання виконавчого листа № 3/164/10 від 28.12.2010, виданого Господарським судом, про стягнення з ВАТ "Лазурний" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" боргу в розмірі 2140292,00 грн.

Також 25 березня 2011 року, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 49, статтею 50 Закону України “Про виконавче провадження” (передача виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника – юридичної особи), старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 24254949 з примусового виконання судового наказу № 3/164/10 від 28.12.2010, виданого Господарським судом, про стягнення з ВАТ "Лазурний" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" боргу в розмірі 25736,00 грн.

6. 01 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (покупець) укладений договір купівлі-продажу прав вимоги.

7. 17 липня 2018 року постановою Одеського апеляційного господарського суду замінено Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк” у справі № 3/164/10 його правонаступником – Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк”.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви АТ “Дельта Банк” та наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного:

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується наступне:

12.07.2011 Господарським судом Миколаївської області було винесено ухвалу у справі № 5/157/10, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “МИЛЕН” станом на 30.06.2011 та ліквідовано Приватне підприємство “МИЛЕН” (позичальник за кредитним договором №02/032/08-КЛТ від 11.03.2008).

20.02.2012 Господарським судом Миколаївської області було винесено ухвалу у справі № 5016/282/2012(5/8), якою порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Лазурний».

У подальшому 07.08.2012 Одеським апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою постанову Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2012 у справі № 5016/282/2012 (5/8) (про визнання ВАТ «Лазурний» банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури) скасовано, а провадження у справі про банкрутство ВАТ «Лазурний» припинено.

Як наголошує заявник, до цього часу виконавчі провадження № 24254949 та № 24255113 з примусового виконання наказів, виданих Господарським судом Миколаївської області на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2010 по справі № 3/164/10 поновлені не були.

Про це також свідчать і відомості Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень № 24254949 та № 24255113

Також судом встановлено, що факт належного переходу від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимог до ВАТ «Лазурний», як іпотекодавця в забезпечення кредитних зобов'язань ПП «Милен» відповідно до іпотечних договорів від 17.04.2008 та від 15.05.2008, встановлено рішеннями господарських судів, які набрали законної сили, зокрема:

- рішенням Господарського суду м. Києва від 01.03.2016 у справі № 915/849/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 (за позовом ВАТ «Лазурний» до АТ «Дельта Банк» про припинення правовідносин за договором іпотеки від 17.04.2008 та зобов'язання вчинити певні дії), яким в задоволенні позовних вимог ВАТ «Лазурний» відмовлено в повному обсязі;

- постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 915/850/15 (за позовом ВАТ «Лазурний» до АТ «Дельта Банк» про припинення правовідносин за іпотечним договором від 16.05.2008 та зобов'язання вчинити певні дії), якою в задоволенні позовних вимог ВАТ «Лазурний» відмовлено в повному обсязі;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2016 у справі № 915/455/16 (за позовом АТ «Дельта Банк» до ВАТ «Лазурний» в особі ліквідаційної комісії про включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу підприємства), яким позовні вимоги АТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі, зобов'язано ВАТ «Лазурний» в особі ліквідаційної комісії внести до проміжного ліквідаційного балансу (ліквідаційного балансу) заборгованість перед АТ ОСОБА_2 у розмірі 2140292 грн.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до приписів ч. ч. 4, 5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як вказувалося судом вище, за правилами ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999, із змінами), що діяв на момент винесення державним виконавцем постанов від 07.02.2011 про відкриття виконавчих проваджень № 24255113 та № 24254949, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, а строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції Закону № 2677-VI від 04.11.2010), що діяв на момент винесення державним виконавцем постанов від 25.03.2011 про закінчення виконавчих проваджень № 24255113 та № 24254949, інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, а строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Наразі ж, згідно з приписами ч. ч. 1, 4 ст. 12 Закон України “Про виконавче провадження” (в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності з 05.10.2016, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, як слушно зазначає заявник, АТ «Дельта Банк» незважаючи на укладення з ПАТ «Кредитпромбанк» в серпні 2014 року договору купівлі-продажу прав вимог, в судовому порядку здійснив процесуальну заміну сторони в справі № 3/164/10 та набув прав стягувача у виконавчих провадженнях № 24255113, № 24254949 з примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області 14.12.2010 у справі № 3/164/10 лише в липні 2018 року на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у справі № 3/164/10. До цього часу АТ «Дельта Банк» статусу стягувача у вказаних виконавчих провадженнях не мало, що унеможливлювало вчинення останнім процесуальної дії – звернення до суду із заявою про поновлення процесуального строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Беручи до уваги наведені норми та обставини, суд вважає, що стягувачем пропущено строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє заяву ПАТ “Дельта Банк” б/н від 06.09.2018 (вх. № 11496/18 від 10.09.2018) у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 220, 233, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” б/н від 06.09.2018 (вх. № 11496/18 від 10.09.2018) задовольнити.

2. Поновити стягувачу – Публічному акціонерному товариству “Дельта Банк” строк для пред’явлення до виконання:

1) наказу Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2010 у справі № 3/164/10 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Лазурний" (57120, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Трихати, вул. Совхозна 22, код ЄДРПОУ 00416321) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01017, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) заборгованості по кредитному договору № 02/032/08-КЛТ від 11 березня 2008 року – 2 140 292,00 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

– нежитловий об'єкт, який розташований, за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Трихати, вул.Степова 1 та належить ВАТ "Лазурний" на праві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Трихатської сільської ради Миколаївського р-ну Миколаївської обл. 13.05.2008 р., та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в ММБТІ від 13.05.2008 р. за реєстраційним №23206385, номер запису 460 в книзі №5.

Предмет іпотеки складається з: нежитлової будівлі сторожки, літ.А, п/блоки, заг. пл.28,5 кв.м., гаражу літ.Б, камінь, заг. пл. 836,3 кв.м., складу, літ.В, камінь, заг.пл. 118,4 кв.м., майстерні, літ.Г, камінь, заг.пл. 306,4 кв.м., вбиральні, літ.Д, цегла, споруди №3, І, огорожі №1,2.

– нежитловий об'єкт, який розташований, за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Трихати, вул.Степова 2 та належить ВАТ "Лазурний" на праві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Трихатської сільської ради Миколаївського р-ну Миколаївської обл. 13.05.2008 р., та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в ММБТІ від 13.05.2008 р. за реєстраційним №23204183, номер запису 459 в книзі №5.

Предмет іпотеки складається з: складу, літ.А, з/бетон, заг. пл.856,3 кв.м., складу літ.Б, камінь, заг. пл. 418,9 кв.м., навісу, літ.Д, б/обш., заг.пл. 944,0 кв.м., сторожка, літ.З, піноблоки, заг.пл. 14,6 кв.м., вісової, літ.К, цегла, заг.пл.20,0 кв.м., вбиральні, літ.В, цегла, погріба, літ.Гпд, камінь, навісу, літ.М, б/обш., сарая, літ.Е., піноблоки, сарая, літ.Ж, камінь, сарая, літ.И, камінь, зерноочищувальної установки, літ.Л, шифер, огорож №1-4, споруд №5, І, ІІ, ІІІ.

– нежитловий об'єкт, який розташований, за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Трихати, вул.Степанової Валентини 59 та належить ВАТ "Лазурний" на праві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Трихатської сільської ради Миколаївського р-ну Миколаївської обл. 14.04.2008 р., та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в ММБТІ від 14.04.2008 р. за реєстраційним №22900049, номер запису 461 в книзі №5.

Предмет іпотеки складається з: пункту збору молока, літ.А, заг. пл.24,5 кв.м., навісу літ.Б, коровника, літ.В, заг.пл. 1715,4 кв.м., телятника, літ.Г, заг.пл.803,3 кв.м., свинарника літ.Д, заг.пл.437,2 кв.м., складу літ.Е, заг.пл.634,3 кв.м., телятника літ.Ж, заг.пл. 795,8 кв.м., складу літ.З, заг.пл.1810,8 кв.м., складу літ.И, заг.пл.47,2 кв.м., дизельної літ.К, заг.пл.16,4 кв.м., душу літ.М, вбиральні, літ.Н, будинку ветслужби літ.Л, заг.пл.42,2 кв.м., споруди №7,8,9,9', огорожі №3-6.

– нежитловий об'єкт, який розташований, за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Трихати, вул.Радгоспна 22 та належить ВАТ "Лазурний" на праві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Трихатської сільської ради Миколаївського р-ну Миколаївської обл. 14.04.2008 р., та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в ММБТІ від 14.04.2008 р. за реєстраційним №22907136, номер запису 462 в книзі №5.

Предмет іпотеки складається з: адміністративної бідівлі, літ.А-2, цегляної заг. пл.346,7 кв.м., гаражу літ.Б, заг.пл. 15,8 кв.м., вбиральні літ.В, цегляної, сараю, літ.Г, цегляного, огорож №2,3,5, споруд №4, І.

2) наказу Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2010 у справі № 3/164/10 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Лазурний" (57120, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Трихати, вул. Совхозна 22, код ЄДРПОУ 00416321) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01017, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051 ) державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

3. Надіслати позивачу акт Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2018 та роздруківку листа з електронної пошти від 01.10.2018.

Додатки (лише на фактичну адресу позивача): акт Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2018 та роздруківку листа з електронної пошти від 01.10.2018 всього на 2-ох арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 05 жовтня 2018 року.

Суддя О.Г. Смородінова