Ухвала суду № 76932383, 02.10.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

02 жовтня 2018 року Справа № 913/411/18

Провадження №33/913/411/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажна фірма "Зодчий", вул.Сосюри, буд.349, офіс 14, м.Лисичанськ Луганської області, 93113

до фізичної особи-підприємця Лисенко Олени Аркадіївни, АДРЕСА_1, 93100

про стягнення 19 095 грн 42 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: фізична особа-підприємець Лисенко О.А., паспорт серії НОМЕР_1, виданий 12.03.2004 Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажна фірма "Зодчий"

звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця Лисенко Олени Аркадіївни про стягнення грошових коштів за договором №07 від 20.05.2015 року в розмірі 19 095 грн 42 коп., з яких:

- 13 000 грн 00 коп. - сума основного боргу;

- 1 159 грн 32 коп. - сума нарахованих 3% річних;

- 4 936 грн 10 коп. - інфляційних нарахувань;

Позивач на обгрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що за договором №07 від 20.05.2015 року, укладеним між сторонами, відповідач взяв на себе зобов'язання надати консалтингові послуги з ліцензування протягом 30 днів з моменту сплати повної вартості послуг. Позивачем була сплачена вартість послуг в повному обсязі на суму 13 000 грн 00 коп. Натомість відповідач свої зобов'язання не виконав, консалтингові послуги з ліцензування на час подання позову не надав, у зв'язку з чим у відповідач не може здійснювати господарську діяльність пов'язану із створення об'єктів архітектури. У зв'язку із допущенням прострочення виконання зобов'язання, неповерненням сплачених коштів, позивачем також на підставі ст.625 ЦК України нараховано відповідачу 3% річних, інфляційні.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.09.2018 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 02.10.2018.

В судове засідання 02.10.2018 прибув представник відповідача.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення викладені у відзиві на позовну заяву б/н від 20.09.2018, згідно яких відповідачем на виконання умов п.п.2.1 п.2 були підготовлені та передані замовнику необхідна документація та надана інформація для звернення за одержанням відповідної ліценції, а саме 10.08.2015, (в день здійснення позивачем оплати другої частини коштів, передбачених за надання консалтингових послуг). Відповідно до п.1.3 договору термін надання послуг становить 30 робочих днів з моменту сплати повної вартості послуг. Оскільки обов'язки по договору виконані 10.08.2015, і відповідно договір припинив свою дію саме цією датою, відповідач просить застосувати позовну давність відповідно до положень ст.267 Цивільного кодексу України, вважаючи, що позивачем пропущено строк позовної давності. Крім того, згідно повідомлення Управління ліцензування, обстеження та паспортизації Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.08.2015 за вих.№402-650-38 на звернення замовника для отримання ліцензії за результатами розгляду поданих документів в видачі ліцензії було відмовлено із-за невідповідності ліцензійним умовам, зокрема у зв'язку з відсутністю кадрових і технічних умов. Таким чином, вказана дата підтверджує, що необхідні документи були передані замовнику для отримання ліцензії. Після передачі документів необхідних для отримання ліцензії у замовника протягом 2015-2017 років претензій до відповідача не надходило. За одержанням ліценції замовник звертався самостійно після закінчення дії договору, і з яким саме пакетом документів відповідачу не відомо.

Також, супровідним листом в судовому засіданні представник відповідача подав додаткові документи, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представником позивача через канцелярію суду подані письмові пояснення за вих.№5/л від 25.09.2018 та письмові пояснення на відзив відповідача за вих.№6/л від 27.09.2018, в яких останній вказує, що предмет укладеного між сторонами договору полягав саме в наданні послуг з ліцензування, виконавець був зобов'язаний оформити і направити до ліцензійного органу необхідний пакет документів для отримання ліценції і одержати ліцензію. Саме для цієї мети позивачем було надано відповідачу відповідну довіреність. Відповідачем належним чином свої зобов'язання не були виконані, у зв'язку з чим сторонами не було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт. Щодо застосування строку позовної давності відповідач помилково зазначає, що він починається з 10.08.2018, коли позивачем було здійснено другий платіж за послуги. Оскільки, відповідно до п.1.3 договору термін надання послуг становить 30 робочих днів з моменту сплати повної вартості послуг, тобто послуги повинні бути надані до 11.09.2015. Строк позовної давності починається з наступного дня після настання вказаної дати, так як зобов'язання за договором так і не були виконані.

З метою надання сторонам додаткового часу для подання письмових пояснень та всіх документів, необхідних для правильного встановлення обставин справи і вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.120, 216, 234-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.10.2018 о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

3. Запропонувати позивачу в строк до 17.10.2018 надати:

- письмові пояснення, в яких вказати : 1) який саме пакет документів мав розробити та передати відповідач на виконання умов договору; 2) з яким пакетом документів для отримання ліцензії звертався позивач в серпні 2015 року до Інспекції; 3) яким чином відповідачем був наданий позивачу акт приймання-передачі наданих послуг та коли, вказати який перелік документів був наданий відповідачем позивачу 10.08.2015 (надіслано поштою/ вручено, надати відповідні докази);

- окремо надати письмові пояснення з приводу зазначених в листах Інспекції, копії яких долучено до позову, підстав відмов для видачі відповідної ліцензії позивачу та пояснити наявність приичинно-наслідкового зв'язку між вказаними у відповідях підставами для відмов з оціненими позивачем показниками щодо якості та повноти виконаних відповідачем обов'язків за договором;

- докази звернення до відповідача з вимогами щодо належного виконання зобов'язань в 2015 - 2016 роки (у разі наявності);

- перевірити правильність розрахунків нарахування пені, 3% річних, інфляційних нарахувань, враховуючи приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

4. Запропонувати відповідачу в строк до 17.10.2018 надати:

- письмові пояснення з приводу наступних питань: 1) видачі позивачем довіреності для подання документів і отримання ліцензії в Державній архітектурно-будівельній інспекції України; 2) зазначити які саме послуги за вказаним договором повинен був надати виконавець, які саме документи були розроблені на виконання умов договору відповідачем і надані позивачу, коли саме і в якій формі (долучити відповідні докази); 3) яким чином відповідачем був наданий позивачу акт приймання-передачі наданих послуг та коли, вказати який перелік документів був наданий відповідачем позивачу 10.08.2015 (надіслано поштою/ вручено, надати відповідні докази);

- докази звернення до позивача з вимогами щодо підписання акту виконаних робіт (у разі наявності), або зазначити підстави такого не звернення;

- перевірити правильність розрахунків нарахування пені, 3% річних, інфляційних нарахувань, враховуючи приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

- докази повного або часткового виконання зобов'язань або повернення коштів позивачу.

5. Явка представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Суддя О.В. Драгнєвіч