Ухвала суду № 76932225, 04.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні

м. Київ

04.10.2018Справа № 910/10581/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СП АТАД К», м. Київ,

про забезпечення позову

по справі № 910/10581/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП АТАД К», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Інвест», м. Київ,

про розірвання договору від 26.04.2018 №26-04/ДП та стягнення 305 350,51 грн.,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СП АТАД К» (далі - Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Інвест» (далі - ТОВ «Бліц Інвест») про розірвання договору підряду від 26.04.2018 №26-04/ДП (далі - Договір) та стягнення: 288 753,13 грн. різниці між перерахованим замовником авансовим платежем від 26.04.2018 та вартістю фактично виконаних підрядником робіт; 15 268,32 грн. пені та 1 329,06 грн. 3 % річних, а всього 305 350,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 25.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 було відкладено підготовче засідання на 16.10.2018.

04.10.2018 до Господарського суду міста Києва від Товариства надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи з забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Бліц Інвест», що перебувають на р/р 26002052741536 в акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» (МОФ 300711) в межах суми позову.

Заявник обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що: у зв'язку із значною сумою заборгованості (305 350,51 грн.) та небажання відповідача виконати своє зобов'язання за Договором, позивач вважає, щ у разі винесення рішення на його користь, то виконання такого рішення можу бути ускладненим; відповідач не перебуває за місцем своєї реєстрації, що підтверджується поверненням з його адреси поштової кореспонденції, яка надсилалися Товариством; за телефонами ТОВ «Бліц Інвест» відсутній зв'язок; у липні 2018 року представник відповідача повідомив позивача про намір керівництва ТОВ «Бліц Інвест» здійснити ліквідацію за рішенням власників; на думку позивача, відповідач вчиняє дії спрямовані на невиконання свого зобов'язання перед позивачем.

Також, заявником було вказано про те, що пропозиція щодо зустрічного забезпечення складає 3 053,50 грн.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у забезпеченні позову з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Разом з тим, заявник документально не підтверджує те, що: виконання рішення Господарського суду міста Києва може бути утрудненим чи неможливим; ТОВ «Бліц Інвест» вчиняє дії щодо приховування майна та на час виконання судового рішення на його рахунках будуть відсутні кошти у розмірі 305 350,51 грн.

Слід зазначити, що у даній справі відбулося підготовче засідання 25.09.2018, в якому були присутні як представник позивача, так і представник відповідача, який повідомив суд про те, що: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер директор ТОВ «Бліц Інвест» ОСОБА_1, який був також учасником даної юридичної особи з часткою 99 %; станом на 24.09.2018 новий директор та члени ревізійної комісії не можуть отримати доступ до офісно-складського приміщення, в якому знаходяться документи, оскільки саме там було вбито ОСОБА_1 і на місці вчинення злочину проводяться відповідні слідчі дії.

В підтвердження викладеного відповідачем було подано копію свідоцтва про смерть та виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, відсутність телефонного зв'язку, наміри керівництва припинити діяльність товариства та неотримання кореспонденції можуть бути наслідком тієї події, що сталася 29.06.2018, і жодним чином не свідчить про намір не виконувати зобов'язання на суму 305 350,51 грн.

Відповідач направив свого повноважного представника у підготовче засідання; надав пояснення щодо відсутності можливості отримання документів, що стосуються даного спору, а тому така поведінка не свідчить про намір приховати майно чи перешкодити виконанню судового рішення.

Отже, слід відмовити у забезпеченні позову, оскільки заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 141, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпеченні позову товариства з обмеженою відповідальністю «СП АТАД К» до товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Інвест» про розірвання договору від 26.04.2018 №26-04/ДП та стягнення 305 350,51 грн.

Ухвала набрала законної сили 04.10.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д.Курдельчук