Ухвала суду № 76932062, 01.10.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/34/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.2018 Справа № 908/2109/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши матеріали

за заявами - публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-г; код ЄДРПОУ 00032129)

до відповідача - публічного акціонерного товариства "Свіжачок" (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул.Радянська, 172; код ЄДРПОУ 35739825)

до відповідачів - ОСОБА_1 (72113, АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_1), фізичної особи-підприємця Чєрнєва Валентина Дем’яновича (72132, АДРЕСА_3, ідент.№ НОМЕР_2), ОСОБА_3 (72133, АДРЕСА_4, НОМЕР_3), ОСОБА_4 (72131, АДРЕСА_5, НОМЕР_4), ОСОБА_5 (72101, АДРЕСА_6, ідент.№ НОМЕР_5)

про визнання недійсними в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" договорів:

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор МТЗ-82.1.26) від 18.04.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_1,

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор колісний Т-150К) від 18.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та фізичною особою-підприємцем Чєрнєвим Валентином Дем’яновичем,

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (причіп ЦТА-10) від 18.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та фізичною особою-підприємцем Чєрнєвим Валентином Дем’яновичем,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/465465 транспортного засобу (ГАЗ 33104) від 20.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_3,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/462684 транспортного засобу (ВАЗ 212140) від 19.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_4,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/454483 транспортного засобу (CHEVROLET CRUZE) від 13.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_5,

- договору купівлі-продажу (бункер завантаження кормів прицепний ЗКП-8А, дизель-електростанція 60Квт пересувна) від 07.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_5,

- договору купівлі-продажу (комбікормовий завод, мінікомбікормовий завод) від 09.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_5,

- договору купівлі-продажу (12 одиниць обладнання та устаткування) від 09.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_5,

в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Свіжачок" (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул.Радянська, 172; код ЄДРПОУ 35739825),

за участю представників учасників:

від ПАТ "Державний ощадний банк України" - Карпінський С.В., довіреність № 19/3-02/80 від 20.04.2018

від боржника - ліквідатор арбітражний керуючий Зибін А.О., постанова господарського суду Запорізької області від 13.02.2018 у справі № 908/2109/17

від ФО ОСОБА_3 - ОСОБА_8, довіреність № 27 від 27.08.2018

від ФОП Чернєва В.Д. - Щедрін О.П., довіреність № 26 від 27.08.2018

від ФО ОСОБА_1 - ОСОБА_8, довіреність № 91 від 28.08.2018

від ФО ОСОБА_4 - ОСОБА_8, довіреність № 20 від 27.08.2018

від ФО ОСОБА_5 - ОСОБА_8, довіреність № 1652 від 28.08.2018

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 у справі № 908/2109/17 з урахуванням особливостей, передбачених ст.86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон "Про відновлення платоспроможності…") порушено провадження у справі про банкрутство боржника - підприємства сільськогосподарського напрямку - публічного акціонерного товариства "Свіжачок".

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено 08.11.2017 за №47038.

Ухвалою від 25.01.2018 визнано конкурсним кредитором у справі публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі також - АТ «Ощадбанк», Банк) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 91724141,16 грн., з яких 16000,00 грн. - першої черги задоволення вимог кредиторів та 91708141,16 грн. - четвертої черги задоволення та затверджено реєстр конкурсних вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Запорізької області від 13.02.2018 боржника - ПАТ "Свіжачок" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (49041, АДРЕСА_7 від 08.02.2013, ідент.номер НОМЕР_6).

13.02.2018 оголошення про визнання ПАТ "Свіжачок" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано на офіційному сайті Вищого господарського суду України за № 49302.

На цей час ліквідаційна процедура ПАТ "Свіжачок" триває.

Конкурсним кредитором - АТ "Ощадбанк" в межах справи про банкрутство та в порядку ст.20 Закону "Про відновлення платоспроможності…" подано заяви про визнання недійсними договорів, які були укладені боржником протягом року, що передував порушенню справи про банкрутство, а саме:

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор МТЗ-82.1.26) від 18.04.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_1,

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор колісний Т-150К) від 18.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та фізичною особою-підприємцем Чєрнєвим Валентином Дем’яновичем,

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (причіп ЦТА-10) від 18.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та фізичною особою-підприємцем Чєрнєвим Валентином Дем’яновичем,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/465465 транспортного засобу (ГАЗ 33104) від 20.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_3,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/462684 транспортного засобу (ВАЗ 212140) від 19.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_4,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/454483 транспортного засобу (CHEVROLET CRUZE) від 13.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_5,

- договору купівлі-продажу (бункер завантаження кормів прицепний ЗКП-8А, дизель-електростанція 60Квт пересувна) від 07.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_5,

- договору купівлі-продажу (комбікормовий завод, мінікомбікормовий завод) від 09.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_5,

- договору купівлі-продажу (12 одиниць обладнання та устаткування) від 09.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 03.08.2018 прийняті до розгляду в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство ПАТ "Свіжачок" заяви конкурсного кредитора - АТ "Ощадбанк" про визнання недійсними договорів, укладених боржником, відкрито провадження за заявами, розгляд яких ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Законом "Про відновлення платоспроможності…", підготовче засідання з розгляду заяв призначено на 15.08.2018 о 10.00.

До судового засідання, 14.08.2018 на адресу електронної пошти суду від представника одного з відповідачів за заявами - ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про відвід судді (вих.№С/003 від 14.08.2018, скріплена електронним цифровим підписом).

Ухвалою від 15.08.2018 провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_10 судді Ніколаєнку Р.А., в іншому складі суду та передано заяву про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на вирішення судді Кричмаржевському В.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018).

Ухвалою від 16.08.2018 (суддя Кричмаржевський В.А.) у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 - представника ОСОБА_5 про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі №908/2109/17 відмовлено.

Ухвалою від 16.08.2018 (суддя Ніколаєнко Р.А.) згідно зі ст.230 ГПК України провадження у справі № 908/2109/17 про банкрутство ПАТ "Свіжачок" було поновлено та призначено заяви конкурсного кредитора - АТ "Ощадбанк" про визнання недійсними договорів, укладених боржником, до розгляду в підготовчому засіданні на 18.09.2018, але потім у зв'язку з виниклою необхідністю ухвалою від 12.09.2018 перенесено на 17.09.2018.

Ухвалою від 17.09.2018 підготовче засідання відкладено до 01.10.2018.

Засідання відбуваються з їх фіксуванням аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

У підставу заяв про визнання договорів недійсними Банком покладено твердження про продаж майна за заниженою ціною. На підтвердження Банк послався на відомості з відповідних інтернет-ресурсів про середню ринкову вартість на аналогічне, як продане за оспорюваними угодами, майно, згідно з якими продажна ціна майна, та твердженням Банку, мала б бути вищою.

10.09.2018 судом були отримані відзиви на заяви АТ «Ощадбанк».

Доводи відзивів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ФОП Чєрнєва В.Д. є аналогічними. Ці відповідачі не згодні з позицією Банку та просять в задоволенні заяв відмовити, оскільки придбане майно є індивідуально визначеним, не новим, було в експлуатації, ремонтувалося та до відчуження було оцінено, що відображено в Звіті про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі та є власністю ПАТ «Свіжачок» № 090317-1 від 09.03.2017. Також вважають, що та інформація та відомості з мережі Інтернет, на яку посилається Банк, не є належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.76, 77, 78 ГПК України, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Крім того, ці відповідачі (кожний окремо стосовно свого спірного правочину) повідомили, що придбані за спірними угодами транспортні засоби та техніка на цей час є проданими іншим особам.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ФОП Чєрнєв В.Д. у відзивах також на підставі ст.81 ГПК України заявили клопотання про витребування доказів. Ці відповідачі просили витребувати від ліквідатора - арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича Звіт про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі та є власністю ПАТ «Свіжачок» № 090317-1 від 09.03.2017 року.

Крім того, ОСОБА_3 просив витребувати від Територіального сервісного центру № 2344 РСУ МВС України в Запорізькій області (71100, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 68) договір купівлі-продажу № 2344/2018/847487 автомобіля ГАЗ 33104, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_8, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_11, та інші правовстановлюючі документи, що знаходяться в матеріалах справи ТСЦ стосовно цієї угоди.

ОСОБА_5 просив витребувати від Територіального сервісного центру № 2344 РСУ МВС України в Запорізькій області (71100, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 68) договір купівлі-продажу автомобіля CHEVROLET CRUZE 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_14 від 11.04.2018 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_12, та інші правовстановлюючі документи, що знаходяться в матеріалах справи ТСЦ стосовно цієї угоди (висновок про оцінку автомобіля, інш.).

Наведені клопотання ухвалою від 17.09.2018 судом було задоволено.

Щодо договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактору МТЗ-82.1.26) від 18.04.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_1, то відзив отримано від ОСОБА_13, який повідомив, що 08.09.2017 ОСОБА_1 помер і серед спадку за померлим батьком вказаного в заяві Банку трактору МТЗ-82.1.26 2012 р.в., ідент.НОМЕР_17, двигун № НОМЕР_9, д.н. НОМЕР_15 та навіски КУН на трактор МТЗ отримано не було, а тому він не може бути правонаступником у справі щодо цієї угоди і провадження у справі щодо ОСОБА_1 повинно бути закрито. На підтвердження до відзиву додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серії НОМЕР_16, виданого 11.09.2017 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.08.2018, виданого ОСОБА_13.

АТ «Ощадбанк» надано відповідь на відзив відповідачів (б/н від 26.10.2018) де приведені міркування про те, що навіть якщо ПАТ «Свіжачок» і проводилась оцінка майна на момент реалізації, то таку оцінку не можна вважати об'єктивною, оскільки вона замовлялась і проводилась ПАТ «Свіжачок» і в його інтересах, оцінювачі не повідомлялись про кримінальну відповідальність за точність своїх висновків, і, в свою чергу відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами. Доводи відповідачів про купівлю ними майна ПАТ «Свіжачок» за ринковими цінами позивач вважає не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами.

Щодо закриття провадження у справі в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.04.2017, укладеного ПАТ «Свіжачок» з ОСОБА_1, Банк послався на ст.1268 ЦК України, якою передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. З цього робить висновок, що факт прийняття чи неприйняття у спадок ОСОБА_13 саме трактора МТЗ-82.1.26 2012 року випуску, ідент.НОМЕР_17, двигун № НОМЕР_9 (V-4749 см.куб.) не має жодного значення, оскільки ним було прийнято у спадок інше майно спадкодавця, а відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Внаслідок такого Банк просить замінити відповідача ОСОБА_1 на правонаступника - ОСОБА_13 (72113, АДРЕСА_8, ідентифікаційний код НОМЕР_10).

Також АТ «Ощадбанк» надані письмові пояснення від 26.10.2018 на ухвали суду від 03.08.2017, від 16.08.2018, 17.09.2018 по поставлених в них питаннях. Зокрема, щодо визначення процесуального статусу ПАТ «Свіжачок» в частині провадження з розгляду заяв про недійсність угод купівлі-продажу, то Банк вважає, що ПАТ «Свіжачок» як одна із сторін спірних правочинів має виступати одним із відповідачів по справі. Заявлення судом прийнято.

Щодо обґрунтування порушення прав та інтересів АТ «Ощадбанк» внаслідок вчинення оспорюваних правочинів, Банком зазначено, що внаслідок неправомірних дій керівника боржника, АТ «Ощадбанк», як єдиний кредитор, позбавлений свого права на задоволення своїх вимог внаслідок відсутності необхідної кількості майна у ліквідаційній масі. Так, внаслідок укладення спірних договорів купівлі-продажу до ліквідаційної маси не увійшло приблизно одного мільйону гривень. В свою чергу, на момент прийняття зобов'язання майна боржника було недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Щодо отримання з офіційних та достовірних джерел та надання суду інформації про ринкову вартість видів майна, що є об'єктами оспорюваних угод повідомлено, що 20.09.2018 до Торгово-промислової палати України було направлено адвокатський запит щодо ринкової вартості спірного майна. Однак, на даний час відповідь на запит не отримано. До пояснень додано копію адвокатського запиту вих.№ 2-09 від 20.09.2018 до Торгово-промислової палати України щодо надання довідкової інформації про ринкову вартість майна, що є об'єктами оспорюваних угод у справі № 90/2109/17, з доказами направлення - фіскальним чеком від 20.09.2018 з описом вкладення у цінний лист.

В судовому засіданні представник Банку заявив усне клопотання про витребування від приватного нотаріуса спадкової справи з метою встановлення інших спадкоємців ОСОБА_1 та можливих обставин щодо майна - об'єкту оспорюваного купівлі-продажу від 18.04.2017.

Згідно зі ст.81 ГПК України, якою передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, клопотання судом задоволено.

З метою отримання від приватного нотаріуса Приморського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_14 спадкової справи слід винести окрему від даної ухвалу.

Зазначається, що інтереси відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ФОП Чєрнєва В.Д., а також ОСОБА_13 (спадкоємця визначеного відповідачем ОСОБА_1) наразі представляє один й той самий представник - ОСОБА_8

28.09.2018 від представника ОСОБА_8 отримано відзив на заяви Банку із запереченнями на заявлені вимоги. Зокрема, представником зазначено, що посилання як на докази на інформацію в мережі Інтернет не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.76 - 78 ГПК України.

До відзиву ОСОБА_8 додано заяву свідка - колишнього генерального директора ПАТ «Свіжачок» ОСОБА_15, посвідчену секретарем виконавчого комітету Банівської сільської ради Приморського району Запорізької області, в якій по кожному оспорюваному договору вказано в якому стані знаходилось майно до продажу.

Крім того, у відзиві ОСОБА_8 заявив клопотання про витребування доказів від ліквідатора - арбітражного керуючого Зибіна А.В., а саме:

1 Накладну на трактор МТЗ - 82.1.26 № П033667 від 12.03.2012 року;

2. Видаткову накладну на ВАЗ-212140 № 2999 від 16.09.2010 року;

3 Видаткову накладну на СНЕVRОLЕТ CRUZE № hk25177552 від 14.04.2014 року;

4. Видаткову накладну на дизель-електростанцію 60кВт № РН-0000071 від 24.12.2010 року;

5. Видаткову накладну на електроводонагрівач ROUND № У-006441 від 08.06.2015 року;

6. Рахунок - фактуру на конвектор Термия 1,5 кВт № 3000002367 від 05.12.2014 року;

7. Податкову накладну на конвектор Термия 1,5 кВт № 111 від 12.12.2014 року;

8. Видаткову накладну на факс Рапаsопіс КХ - FР218UA та МФУ Неwlett-Расkагd СЕ847А LJ М1132 № F-00000121 від 16.08.2010 року;

9. Рахунок на котел електричний КЕО-М 15/380 та бойлер Ferolli SG15 SVE 1,5 № Счт/Z1-0020874 від 09.09.2014 року;

10. Податкову накладну на котел електричний КЕО-М 15/380 та бойлер Ferolli SG15 SVI 1,5 № 26373/25 від 10.09.2014 року.

На зазначені документи спирається ОСОБА_15 в заяві свідка, зазначивши, що фотокопії документів залишилися в нього, як у колишнього генерального директора ПАТ «Свіжачок» і ці копії додано ним до заяви свідка поряд й з іншими копіями документів, зокрема - копією висновку про вартість основних засобів ПАТ «Свіжачок», складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт-Альянс», м.Київ, копією постанови Приморського районного суду Запорізької області від 20.03.2014 у справі № 3/326/206/2014, де йдеться мова про ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2121 д.з.н. НОМЕР_13.

Ст.81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання представника відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ФОП Чєрнєва В.Д., від імені яких діє представник ОСОБА_8, суд вважає за доцільне та необхідне задовольнити та витребувати від ліквідатора запитані документи.

ОСОБА_13 учасником справи не являється, тому заявлене від його імені клопотання такого роду не може бути задоволено.

До відзиву ОСОБА_8 додано також додаткові відзиви від 25.09.2018 ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Так, ОСОБА_3 додатково повідомлено, що на момент купівлі-продажу придбаного ним автомобіля ГАЗ 33104 2006 р.в. він потребував капітального ремонту кузову, двигуна, ходової частини, гальм та заміни гуми. Автомобіль був проданий за оціночною вартістю, після придбання автомобіля було проведено капітальний ремонт кузову, двигуна, ходової частини, гальм та замінено гуму і заміна запчастин та ремонт коштувало приблизно 30-40 тис. грн. Крім того повідомлено, що вказаний автомобіль був проданий у березні 2018 року ОСОБА_11, яким на даний час автомобіль переобладнаний. В зв'язку з цим ОСОБА_3 також заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_11, який мешкає за адресою: АДРЕСА_9

ОСОБА_5 додатково пояснено, що придбане у ПАТ «Свіжачок» майно - бункер завантаження кормів, дизель-електростанція, комбікормовий та мінікомбікормовий заводи, інш. потребувало ремонту, заміни складових, деяке майно перебувало в інтенсивному використанні та на нього закінчилися гарантійні строки. Щодо автомобіля CHEVROLET CRUZE 2014 року пояснено, що на момент придбання автомобіль мав пробіг біля 190000 км., непрацюючі датчики, видимі дефекти кузову і на ремонт та запчастини було витрачено близько 10000 грн. Крім того, повідомлено, що автомобіль був проданий ОСОБА_12, посилаючись на що ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення ОСОБА_12, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_10 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ст.50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_5 щодо залучення третіх осіб є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки рішення по спорах про визнання договорів недійсними можуть вплинути на права або обов'язки зазначених відповідачами осіб, як наступних покупців майна, що є об'єктами оспорюваних договорів.

За таких обставин, слід залучити до участі у справі в частині розгляду заяви АТ «Ощадбанк» третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 (АДРЕСА_9); залучити до участі у справі в частині розгляду заяви АТ «Ощадбанк» третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_12 (АДРЕСА_10).

ОСОБА_4 у додатковому відзиві пояснив, що на момент укладення договору купівлі-продажу № 2344/2017/462684 від 19.05.2017 транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 212140, 2010 року випуску, цей автомобіль був після ДТП, не використовувався, був не придатний для використання без капітального ремонту кузова, двигуна, системи охолодження, паливної системи, ходової частини і був придбаний за ціною відповідно до Звіту про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі та є власністю ПАТ «Свіжачок» № 090317-1 від 09.03.2017 року. В зв'язку з цим були закуплені запасні частини для ремонту автомобіля і зроблено капітальний ремонт кузова, двигуна та ходової частини і на це витрачено приблизно 90000 грн. Також ОСОБА_4 повідомлено, що автомобіль було продано по довіреності з правом зняття з обліку та перепродажу іншій особі, але прізвища особи, якій був переданий автомобіль, він не пам'ятає. Посилаючись на це, ОСОБА_17 у додатковому відзиві заявив клопотання про витребування від Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області (69000, м.Запоріжжя, вул..Незалежної України, 57А) інформацію про купівлю-продаж автомобіля ВАЗ 212140, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_18, а також інформацію про те, кому на даний час належить автомобіль.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 щодо витребування інформації узгоджується зі ст.81 ГПК України, зміст якої приведено вище, а тому клопотання задоволено.

Ліквідатор арбітражний керуючий Зибін А.О. в засіданні надав суду оригінали оспорюваних договорів купівлі-продажу, актів прийому-передачі до них та накладних.

Копії зазначених документів надані у справу (супровідний лист вих.№ П/02-17/268 від 28.09.2018)

В засіданні документи судом досліджені.

Також ліквідатором надано відзив (вих.№ П/02-17/267 від 27.09.2018) на заяви АТ «Ощадбанк», згідно з яким вимоги Банку ліквідатор вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Так, ліквідатором приведено, що відчуження такої великої кількості майна боржника значно вплинуло на розмір ліквідаційної маси та відповідно на права кредиторів, так як реальна ринкова вартість аналогічного обладнання та транспорту значно перевищую ціну продажу, що підтверджується аналізом ринкової вартості у мережі Інтернет, і внаслідок неправомірних дій керівника боржника, кредитори позбавлені свого права на задоволення своїх вимог через відсутність необхідної кількості майна у ліквідаційній масі. Ліквідатор зазначає, що боржник здійснив відчуження майна, за ціною значно нижчою від ринкової протягом року, що передував порушенню справи про банкрутство, а отже вимоги зазначені у заявах є правомірними. Крім того, ліквідатор повідомив, що ним проведена оцінка майна банкрута і згідно висновків оцінювачів вартість усього майна банкрута складає 2566824,00 грн., при цьому заборгованість ПАТ «Свіжачок» перед ПАТ «Ощадбанк» складає майже 90 млн. грн. і вказані факти підтверджують, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

В день судового засідання від Територіального сервісного центру № 2344 РСУ МВС України в Запорізькій області із супровідним листом від 25.09.2018 № 31/8/2344-711 отримані витребувані за клопотанням відповідачів ухвалою від 17.09.2018 матеріали, які містять в тому числі звіт ФОП Жука В.М. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ № 1008/16 від 14.12.2016) про оцінку автомобіля ГАЗ 33104, який відповідачем ОСОБА_3 відчужено ОСОБА_11

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та ліквідатора, суд дійшов висновку про необхідність отримання певних додаткових доказів (крім тих, що витребовуються за клопотаннями відповідачів) з метою належного встановлення обставин по суті спірних відносин, в тому числі від Територіального сервісного центру № 2344 РСУ МВС України в Запорізькій області, Головного управління Держпраці у Запорізькій області, Головного управління Держпродспроживслужби в Запорізькій області, Управління Держпродспоживслужби в Приморському районі, Приморського районного суду Запорізької області, ТОВ «Експерт-Альянс», м.Київ, суб'єкта оціночної діяльності ФОП Жука В.М.

За положеннями ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, між іншим, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

П.3 ч.2 ст.183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах встановлених строків у випадку залучення третьої особи, у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оцінивши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів з метою забезпечення належного виконання завдань підготовчого засідання.

Підготовче засідання відкладається.

Щодо заявлення Банку про заміну відповідача ОСОБА_1 на правонаступника - ОСОБА_13, судом зазначається наступне.

Згідно зі ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.3 ч.1 ст. ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Принаймні на цей час не є встановленими обставини, підтверджуючі, що спірні відносини допускають правонаступництво, про яке заявлено Банком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 10, 20, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 13, 20, 50, 74, 176, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в частині розгляду заяви АТ «Ощадбанк» третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 (АДРЕСА_9).

Залучити до участі у справі в частині розгляду заяви АТ «Ощадбанк» третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_12 (АДРЕСА_10).

Строк підготовчого провадження з розгляду в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство ПАТ «Свіжачок» заяв конкурсного кредитора - АТ «Ощадбанк» про визнання недійсними договорів, укладених боржником, продовжити на тридцять днів.

Підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство ПАТ «Свіжачок» заяв конкурсного кредитора - АТ «Ощадбанк» про визнання недійсними договорів, укладених боржником, відкласти до 29.10.2018, 10.00.

Клопотання відповідачів - фізичної особи-підприємця Чєрнєва Валентина Дем’яновича, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ліквідатора - арбітражного керуючого Зибіна Антона Володимировича наступні документи:

1 Накладну на трактор МТЗ - 82.1.26 № П033667 від 12.03.2012 року;

2. Видаткову накладну на ВАЗ-212140 № 2999 від 16.09.2010 року;

3 Видаткову накладну на СНЕVRОLЕТ CRUZE № hk25177552 від 14.04.2014 року;

4. Видаткову накладну на дизель-електростанцію 60кВт № РН-0000071 від 24.12.2010 року;

5. Видаткову накладну на електроводонагрівач ROUND № У-006441 від 08.06.2015 року;

6. Рахунок - фактуру на конвектор Термия 1,5 кВт № 3000002367 від 05.12.2014 року;

7.. Податкову накладну на конвектор Термия 1,5 кВт № 111 від 12.12.2014 року;

8. Видаткову накладну на факс Рапаsопіс КХ - FР218UA та МФУ Неwlett-Расkагd СЕ847А LJ М1132 № F-00000121 від 16.08.2010 року;

9. Рахунок на котел електричний КЕО-М 15/380 та бойлер Ferolli SG15 SVE 1,5 № Счт/Z1-0020874 від 09.09.2014 року;

10. Податкову накладну на котел електричний КЕО-М 15/380 та бойлер Ferolli SG15 SVI 1,5 № 26373/25 від 10.09.2014 року.

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області (69000, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 57А) інформацію про купівлю-продаж автомобіля ВАЗ 212140, 2010 р.в., кузов НОМЕР_11, та інформацію про те, кому на цей час належить цей автомобіль.

Зобов'язати:

ліквідатора ПАТ «Свіжачок» - в повному обсязі виконати ухвалу від 17.09.2018, в тому числі надати звіт про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі та є власністю ПАТ "Свіжачок" № 090317-1 від 09.03.2017 року; надати всі наявні у документації боржника звіти про оцінку спірного майна боржника; надати витребувані за клопотанням відповідачів документи;

АТ «Ощадбанк» - в повному обсязі виконати ухвалу від 17.09.2018.

Витребувати від Територіального сервісного центру № 2344 РСУ МВС України в Запорізькій області (71100, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 68) належно завірені копії:

- договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2344/2017/465465 від 20.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_3, - автомобіля ГАЗ 33104, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_8, н.з. НОМЕР_12,

- договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2344/2017/462684 від 19.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_4, - автомобіля ВАЗ 212140, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_11, н.з. НОМЕР_13

- договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2344/2017/454483 від 13.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_5, - автомобіля CHEVROLET CRUZE, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_14, н.з. НОМЕР_14

та всіх матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи ТСЦ стосовно цих угод (висновки про оцінку, розрахунки, документи про оплату, інш.), а також інформацію про те, кому на даний час належать автомобілі та підстави належності.

Витребувати від Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 25) інформацію про те, за ким зареєстрований на дату продажу та на даний час трактор МТЗ-82.1.26, 2012 р.в., ідент.НОМЕР_17, двигун № НОМЕР_9 (V=4749 см.куб.) д.н.з. НОМЕР_15 (на дату спірного договору) із обладнанням - навіскою КУН на трактор МТЗ, всі документи, що стосуються реєстрації, оформлення та переоформлення цього трактору (відомості про власників, договори купівлі-продажу, накладні, звіти про оцінку, тощо).

Витребувати від Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 105а), Управління Держпродспоживслужби в Приморському районі Запорізької області (72102, м.Приморськ Запорізької області, Мелітопольське шосе, 13) інформацію про те, за ким зареєстровані на дату продажу та на даний час:

- трактор колісний Т-150К, 1992 року випуску, ідент.№ НОМЕР_15, двигун № НОМЕР_12 (V=9150 см.куб.), д.н.з. НОМЕР_16 (номер на дату спірного договору);

- причіп ЦТА-10, 2011 року випуску, ідент.№ Т-528-1 від 18.05.2017, д.н.з. НОМЕР_13,

та всі документи, що стосуються реєстрації, оформлення та переоформлення цього майна (відомості про власників, договори купівлі-продажу, накладні, звіти про оцінку, тощо).

Витребувати від ФОП Жука Вадима Миколайовича (49064, АДРЕСА_1, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ № 1008/16 від 14.12.2016) звіт від 27.02.2018 про оцінку автомобіля ГАЗ 33104, н.з. НОМЕР_12, виконану на замовлення ОСОБА_3.

Витребувати від ТОВ «Експерт-Альянс» (04107, м.Київ, вул.Підгірна, 28а) звіт № 090317-1 від 09.03.2017 про оцінку основних засобів, що обліковується на балансі та є власністю ПАТ «Свіжачок»; письмові пояснення щодо визначеної ринкової вартості наступного майна: трактор МТЗ-82.1.26 2012 р.в. з навіскою КУН, трактор колісний Т-150К, 1992 р.в., причіп ЦТА-10, 2011 р.в., автомобіль ГАЗ 33104, 2006 року випуску, автомобіль ВАЗ 212140, 2010 року випуску, автомобіль CHEVROLET CRUZE, 2014 року випуску, бункер завантаження кормів прицепний ЗКП-8А, дизель-електростанція 60Квт пересувна, комбікормовий завод, мінікомбікормовий завод, прес-екструдер зерновий, станки для опоросу, факс, МФУ, розпилювач ранцевий, котел електричний, обладнання для штучного запліднення свиней, електроконвектор, електронагрівач ROUND , бойлер, мікроскоп, станки для свиноматок.

Витребувати від Приморського районного суду Запорізької області завірені копії всіх матеріалів справи № 3/326/206/2014 (постанова від 20.03.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_19).

Витребувані документи надати до дня судового засідання - 29.10.2018.

Явку сторін спору (уповноважених представників), ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Копії ухвали направити сторонам спору, ліквідатору, Територіальному сервісному центру № 2344 РСУ МВС України в Запорізькій області, Регіональному сервісному центру МВС України в Запорізькій області, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області, Управлінню Держпродспоживслужби в Приморському районі, ТОВ «Експерт-Альянс», Приморському районному суду Запорізької області, ФОП Жуку В.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України, не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко