Ухвала суду № 76932011, 27.09.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/156/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.2018 Справа № 908/5933/14

м.Запоріжжя Запорізької області Суддя Боєва Олена Сергіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поданої у справі № 908/5933/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Валентинівни (69068, АДРЕСА_1)

про стягнення суми 44646,35 грн.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 18.09.2018 надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Привабанк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання від 06.03.2015 у справі № 908/5933/14 (Суддя Гандюкова Л.П.) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Валентинівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованості за договором № б/н від 14.03.2011 в розмірі 44646,35 грн. (із яких: 27000 грн. заборгованість за кредитом, 10597,09 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4619,26 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 2430 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом), судовий збір у розмірі 1827 грн.

На підставі пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку зі звільненням судді-доповідача ОСОБА_4., протоколом повторного автоматизованого розподілу від 18.09.2018 здійснено перерозподіл заяви між суддями та призначено її до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 20.09.2018 заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 27.09.2018.

В обґрунтування заяви зазначено, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено, у зв'язку з цим заявник просить суд визнати поважними причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, поновити строк виконавчого документа № 908/5933/14 від 06.03.2015 та видати його дублікат.

В судове засідання 27.09.2018 представники сторін не з'явилися.

Про дату, час та місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином: ухвалою суду від 20.09.2018 про прийняття заяви у справі № 908/5933/14 до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.

За приписами п. 19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За таких обставин, враховуючи обмеженість розгляду заяви визначеними законом процесуальними строками, суд вважає за можливе розглянути заяву в судовому засіданні 27.09.2018, за наявними матеріалами, яких достатньо для її вирішення, за відсутності представників сторін.

Судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2015 у справі №908/5933/14 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Валентинівни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за договором № б/н від 14.03.2011 р. в розмірі 44646,35 грн. (із яких: 27000,00 грн. заборгованості за кредитом, 10597,09 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4619,26 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 2430,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом), судовий збір у розмірі 1827,00 грн. На виконання зазначеного рішення 06.03.2015 видано відповідний наказ. В наказі встановлено строк його пред'явлення до виконання - до 06.03.2016.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент розгляду заяви позивача, рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2015 у справі № 908/5933/14 про стягнення з ФОП Марченко Г.В. на користь ПАТ Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованості не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час розгляду заяви) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Логвіним О.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду №908/5933/14 від 06.03.2015, у зв'язку з неможливістю розшуку боржника. Також, в пункті 2 вказаної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 29.12.2020.

Суд звертає увагу, що заявник, з цього приводу, будь-яких пояснень не надав.

За таких обставин, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого документа - наказу господарського суду № 908/5933/14 від 06.03.2015, не скінчився, заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в частині вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 18 Господарського процесуального кодексу України містить імперативний припис про те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

За приписами п. 19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що наказ господарського суду Запорізької області від 06.03.2015 у справі № 908/5933/14 втрачено та на виконанні не перебуває, що вбачається з заяви позивача та доданого до неї листа Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя за вих. № 1000/8 від 13.09.2018, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви ПАТ Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в частині вимог щодо видачі дубліката наказу від 06.03.2015 у справі № 908/5933/14.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 329, п.19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поданої у справі № 908/5933/14 - задовольнити частково.

Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 06.03.2015 у справі № 908/5933/14.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.10.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та в строк, встановлені ст. 256, ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя О.С. Боєва