Ухвала суду № 76931823, 05.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/2532/18

за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Павлоград

до відповідача-1:Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації, Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Крючкова Артура Геннадійовича, Дніпропетровська область, м. Павлоград

про визнання недійсним рішення тендерного комітету

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації та до Фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича, в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 61 та опубліковане на веб - порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" від 20.02.2018 року, яким визначено переможцем процедури закупівлі "код ДК 021:2015-15413000-6 тверді залишки рослинних жирів та олій", розміщену на веб - порталі "Prozorro" №UА-2018-02-02-002456-b пропозицію ФОП Крючков Артур Геннадійович (РНОКПП: НОМЕР_1);

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів № 3-П-18 від 03.03.2018 року за результатами проведення процедури закупівлі "код ДК 021:2015-15413000-6 тверді залишки рослинних жирів та олій", розміщену на веб - порталі "Prozorro" №UА-2018-02-02-002456-b;

- зобов'язати ФОП Крючков Артур Геннадійович повернути кошти, в сумі 1 049 300 грн. 00 коп., отримані в якості оплати за поставлену продукцію за договором про закупівлю товарів №3-П-18 від 03.03.2018 року;

- стягнути з відповідачів судовий збір на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, розрахунковий рахунок 35217020000291 в ДКСУ у м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету -2800).

Заявлені вимоги прокурор обґрунтовує тим, що рішення тендерного комітету Петропавлівського РВО від 20.02.2018 року та договір від 03.03.2018 року № 3-П-18 суперечать вимогам законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року позовну заяву залишено без руху, та зобов'язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази оплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 13 977,50 грн.;

22.06.2018 року від позивача до канцелярії суду надійшли докази сплати судового збору за платіжним дорученням № 1582 від 19.06.2018 року на суму 13 977,50 грн., відтак позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.07.2018 року о 10:30 год.

18.07.2018 року електронною поштою до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

19.07.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву вих. № 14/07-1 від 14.07.2018 року.

До канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області 23.07.2018 року від прокуратури надійшла відповідь на відзив вих. № 04-13-18 від 23.07.2018 року.

У підготовче засідання 24.07.2018 року представник прокуратури (позивача) та відповідача-1 не з'явились.

У судовому засіданні 24.07.2018 року представник відповідача-2 подав клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 30.08.2018 року о 10:20 год.

У підготовчому засіданні 30.08.2018 року сторонами обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 30.08.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті 20.09.2018 о 10:20 год.

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 року в резолютивній частині ухвали було допущено описку та замість "1. Продовжити строк розгляду підготовчого провадження до 12.09.2018 року включно." було невірно вказано "1. Продовжити строк розгляду підготовчого провадження до 27.09.2018 року включно.".

Ухвалою суду від 30.08.2018 виправлено описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 року. Викладено перший абзац резолютивної частини ухвали суду у справі №904/2532/18 від 24.07.2018 року у наступній редакції: "1. Продовжити строк розгляду підготовчого провадження до 12.09.2018 року включно.".

Ухвалою суду від 20.09.2018 позовну заяву Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації та до Фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича про визнання недійсним рішення тендерного комітету - залишено без розгляду.

До канцелярії суду 04.10.2018 надійшло клопотання від прокуратури Дніпропетровської області про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів справи, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для повернення прокуратурі Дніпропетровської області судового збору у загальному розмірі 19 263,50 грн., сплаченого за подачу позову до Господарського суду Дніпропетровської області згідно з платіжним дорученням № 1408 від 01.06.2018 на суму 5 286,00 грн. та платіжним дорученням № 1582 від 19.06.2018 на суму 13 977,50 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 38, МФО 820172, р/р 35217020000291) в Державній казначейській службі України, м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938 сплачений судовий збір у загальному розмірі 19 263,50 грн., перерахований платіжним дорученням № 1408 від 01.06.2018 на суму 5 286,00 грн. та платіжним дорученням № 1582 від 19.06.2018 на суму 13 977,50 грн., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи 904/2532/18.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала набрала законної сили 05.10.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бєлік